Magistratura democratica
Pillole di CEDU

Sentenze di novembre 2018

di Alice Pisapia
Prof. a contratto in Diritto dell’UE per l’impresa, Università degli Studi dell’Insubria<br>Prof. a contratto in Diritto europeo della concorrenza, Università degli Studi dell’Insubria<br>Avvocato Foro di Milano
Le più interessanti pronunce della Corte Edu emesse a novembre 2018

Il Daspo sportivo non soggiace al principio del ne bis in idem

Sentenza della Corte Edu (Sezione Prima) 9 ottobre 2018, pubblicata in data 8 novembre 2018, rich. n. 19120/15, Tomislav Seražin c. Croatia

Oggetto: Violazione dell’art. 4 del Protocollo n. 7 alla Cedu – Il Daspo ed il principio del ne bis in idem – Nessuna applicazione

La questione sottoposta all’esame dei giudici di Strasburgo riguarda le misure adottate in Croazia per combattere il teppismo sportivo. Tomislav Seražin, è un cittadino croato nato nel 1989 e residente a Zagabria. Nell’agosto 2012, la Corte per i reati minori di Zagabria lo ha dichiarato colpevole di teppismo sportivo per aver causato problemi a una partita di calcio della Dinamo Zagreb. Fu condannato a 25 giorni di carcere sospeso ed in virtù della legge sulla prevenzione dei disordini sportivi, gli fu proibito di partecipare alle partite della squadra per un anno. Durante i due anni successivi, fu arrestato sia in Croazia sia all’estero per reati di teppismo sportivo. Nell’aprile 2014, a seguito di una richiesta di polizia, lo stesso giudice per i minorenni vietava al signor Seražin di partecipare a tutte le partite della Dinamo Zagabria e della Uefa. La Corte ha basato la sua decisione sulle informazioni prodotte dalla polizia, compresa la sentenza dell’agosto 2012 che aveva condannato Seražin per teppismo sportivo.

Il sig. Seražin ha presentato ricorso, sostenendo che l’imposizione della misura di esclusione dalle partite di calcio era contraria al suo diritto a non essere giudicato e punito due volte per lo stesso reato, poiché era già stato dichiarato colpevole e condannato per gli stessi fatti nel 2012. I tribunali interni hanno respinto i ricorsi del sig. Seražin, il quale ha quindi adito la Corte Edu.

La Corte ribadisce che il principio del ne bis in idem, si applica solo a un processo e / o una condanna nell’ambito di un «procedimento penale».

Secondo la Corte, la misura dell’esclusione dalle partite di calcio della propria squadra (cd. Daspo, acronimo di Divieto di accedere alle manifestazioni sportive) era una misura avente principalmente natura preventiva piuttosto che punitiva. La misura era infatti intesa a prevenire la violenza futura piuttosto che a punire il richiedente una seconda volta per il suo reato.

La Corte ritiene quindi che il sig. Seražin non sia stato oggetto di una condanna penale quando i giudici gli hanno applicato per la seconda volta il Daspo sportivo e conclude per la non applicabilità dell’art. 4 del Protocollo n. 7 al caso di specie.

***

Libertà di stampa: è consentito criticare il sistema giudiziario

Sentenza della Corte Edu (Sezione Prima) 8 novembre 2018, rich. n. 2782/2012, Narodni List D.D. c. Croatia

Oggetto: Libertà di espressione – Art. 10 Cedu – Critiche all’operato di un giudice

La questione sottoposta alla Corte concerne la libertà di stampa nel criticare l’operato dei giudici.

L’editore di un settimanale era stato condannato a risarcire i danni per aver diffamato un giudice in un articolo pubblicato sulla propria rivista. Due anni prima della pubblicazione dell’articolo, il giudice in questione aveva emesso un mandato di perquisizione ingiustificato nei confronti del ricorrente, che i giornalisti della rivista avevano considerato in violazione della propria libertà di espressone. Il giudice ha attirato nuovamente l’attenzione dell’editore quando ha partecipato a una festa per celebrare l’apertura di un altro settimanale di proprietà di un controverso imprenditore locale. Tali episodi sono alla base della pubblicazione dell’articolo che suggeriva che il giudice si era messo in una situazione di potenziale conflitto di interessi.

La Corte ha respinto la tesi del Governo secondo cui l’unico scopo dell’articolo contestato era stato quello di screditare pubblicamente il giudice in questione. Era vero che l’articolo era stato colorato dall’esperienza personale dei giornalisti e dal malcontento verso quel particolare giudice, tuttavia nelle circostanze date era indubitabile che l’articolo riguardasse una questione di interesse pubblico. Sebbene l’articolo fosse pungente, contenesse critiche piuttosto serie, esagerazioni e una metafora dura, non era offensivo.

A giudizio della Corte, l’uso di un tono aspro nei commenti rivolti a un giudice non è in linea di principio incompatibile con le disposizioni dell’art. 10 della Cedu, salvo il caso di attacchi gravemente dannosi ed infondati. Inoltre, nel caso di specie l’editore era stato condannato a pagare ben euro 6.870 a titolo di danno non patrimoniale. La Corte rileva il carattere eccessivo e sproporzionato di tale risarcimento, evidenziando come la corresponsione di un tale somma «potrebbe scoraggiare una discussione libera su questioni di interesse pubblico». I giudici di Strasburgo concludono affermando la violazione dell’art. 10 Cedu, considerato che l’interferenza con la libertà di espressione del ricorrente non poteva considerarsi necessaria in una società democratica.

01/02/2019
Altri articoli di Alice Pisapia
Se ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.
La Corte costituzionale e le scelte del legislatore sull’ergastolo ostativo

In più scritti questa Rivista ha espresso il suo orientamento di apertura verso un nuovo assetto che, in tema di liberazione condizionale, sostituisca alla presunzione assoluta di mancata rescissione dei legami con la criminalità organizzata, superabile solo con la collaborazione, un vaglio in concreto del giudice di sorveglianza. 
Nello spirito di pluralismo e di confronto aperto che caratterizza Questione Giustizia pubblichiamo anche interventi di segno diverso, come quello odierno di Luca Tescaroli, che - dopo una ricognizione della giurisprudenza della Corte costituzionale e in vista della nuova normativa sollecitata dal giudice delle leggi – rappresenta le ragioni che stanno a fondamento del mantenimento di una disciplina ostativa rigorosa ed ancorata a presupposti certi.

01/10/2021
Reformatio in peius in appello e processo equo nella giurisprudenza della Corte Europea dei diritti dell’Uomo da Dan c. Moldavia a Maestri ed altri c. Italia

Nella sentenza Maestri ed altri c. Italia dell’8 luglio 2021 la Corte Europea dei diritti dell’Uomo, oltre a ribadire la necessità di procedere ad una nuova escussione dei testimoni ai fini della condanna in appello preceduta da assoluzione in primo grado, come affermato in Lorefice c. Italia del 29 giugno 2017, per la prima volta condanna l’Italia per non essere stato disposto, anche d'ufficio, l'esame degli imputati prima di procedere al ribaltamento della sentenza assolutoria di primo grado. Il testo analizza la giurisprudenza europea sul tema, cogliendo l’occasione per qualche riflessione critica sul valore del precedente nella giurisprudenza della Corte Edu.

07/09/2021
Sentenze di marzo 2021

Le più interessanti pronunce emesse dalla Corte di Strasburgo a marzo 2021
 
 

16/07/2021
Il crocifisso di nuovo in Cassazione. Note da amicus curiae

L’esposizione del crocifisso nelle aule scolastiche viola il principio di laicità e, pur se votata a maggioranza dalla classe, è discriminatoria nei confronti degli studenti e dell’insegnante non consenzienti. La tutela del diritto di libertà di coscienza consente la rimozione del simbolo, ad opera eventualmente dello stesso insegnante per la durata della lezione.

16/06/2021
Il Protocollo 16 e l’urgenza di riaprire il dialogo con il Parlamento per la sua ratifica

Un imminente convegno di Area Cassazione rilancia il confronto fra Parlamento, giurisdizione e dottrina 

11/06/2021
La vittima ed il suo Giudice

La “storica” decisione della CEDU di condanna dello Stato italiano per violazione dell’art. 8 della Carta afferma il diritto della donna che denuncia una violenza sessuale al rispetto della sua vita privata, anche da parte dei Giudici che ne esaminano la credibilità, che non può essere affermata o negata in base alle sue abitudini sessuali, ed alle sue libere scelte di comportamento, in applicazione di canoni di moralità che rispecchiano stereotipi superati sul ruolo delle donne. Lo Stato è tenuto alla tutela della libertà della persona, e della sua dignità, tanto più nell’occasione dell’esercizio dell’attività giurisdizionale: un principio che Questione giustizia vuole rilanciare nel giorno della ricorrenza della istituzione della Repubblica italiana.

02/06/2021
Simmetrie tra diritti della persona offesa: equo processo e risarcimento del danno davanti alla Corte di Strasburgo

Corte EDU (Prima Sezione), 18 marzo 2021, ric. n. 24340/07, Petrella c. Italia: se le indagini si concludono con l'archiviazione per prescrizione si viola l'art. 6 § 1 CEDU. Un commento

01/06/2021