Magistratura democratica
Pillole di CEDU

Sentenze di dicembre 2018

di Alice Pisapia
Prof. a contratto in Diritto dell’UE per l’impresa, Università degli Studi dell’Insubria<br>Prof. a contratto in Diritto europeo della concorrenza, Università degli Studi dell’Insubria<br>Avvocato Foro di Milano
Le più interessanti pronunce della Corte Edu emesse a dicembre 2018

Italia condannata per il rifiuto di procedere allo sgombero di un immobile

Sentenza della Corte Edu (Sezione Prima) 13 dicembre 2018 rich. nn. 67944/13 Casa di cura Valle fiorita s.r.l. contro Italia

Oggetto: Violazione dell’articolo 6 par. 1 (diritto di accesso alla giustizia) Cedu − Violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 (protezione della proprietà) alla Cedu

La ricorrente è una società a responsabilità limitata di diritto italiano con sede a Roma, proprietaria di un fabbricato di circa 8.000 metri quadrati situato a Roma. Il 6 dicembre 2012 un centinaio di persone entrarono con la forza nell’immobile della ricorrente e si appropriarono dei locali. Lo stesso giorno, la ricorrente presentò una prima denuncia al procuratore della Repubblica segnalando la violazione del suo diritto di proprietà e chiedendo lo sgombero dei locali. In data 9 agosto 2013, il giudice per le indagini preliminari di Roma accolse la richiesta della procura in tal senso e dispose il sequestro preventivo dell’immobile rilevando che, dalle indagini eseguite a seguito della denuncia sporta dalla ricorrente, risultava che il bene era occupato da circa 150 persone e che la gestione dell’occupazione, che sarebbe rientrata nell’azione del movimento lotta per la casa, era organizzata e diretta da un gruppo ristretto di individui che agivano a scopi di lucro. Tale sequestro non avvenne mai, in quanto si era deciso di rinunciare a questa soluzione, tenuto conto soprattutto della situazione economica del comune di Roma, che non avrebbe consentito di trovare nuovi alloggi per gli occupanti dopo lo sfratto.

La Corte di Strasburgo ha ritenuto, all’unanimità, che vi fosse stata la violazione, da un lato, dell’art. 6 par. 1 (diritto di accesso alla giustizia), e, dall’altro, dell’art. 1 del Protocollo n. 1 (protezione della proprietà) alla Convenzione.

La Corte rammenta che il diritto all’esecuzione di una decisione giudiziaria costituisce uno degli aspetti del diritto di accesso a un tribunale: «Il diritto a un tribunale sarebbe illusorio se l’ordinamento giuridico interno di uno Stato contraente permettesse che una decisione giudiziaria definitiva e vincolante rimanesse inoperante a scapito di una delle parti». Spetta a ciascuno Stato contraente dotarsi di un arsenale giuridico adeguato e sufficiente per assicurare il rispetto degli obblighi positivi posti a suo carico.

La Corte ha il compito di esaminare se, nella fattispecie, le misure adottate dalle autorità nazionali siano state adeguate e sufficienti. Nel caso di specie, la Corte osserva anzitutto che la decisione del giudice per le indagini preliminari di Roma del 9 agosto 2013 riguardava la tutela di un diritto di natura civile della ricorrente, ossia il suo diritto di proprietà. Se la Corte riconosce che le motivazioni di ordine sociale e i timori relativi al rischio di problemi di ordine pubblico potessero giustificare nel caso di specie delle difficoltà di esecuzione e un ritardo nella liberazione dei locali, essa considera nondimeno ingiustificata l’inerzia totale e prolungata delle autorità italiane nel caso di specie. La Corte ricorda che una mancanza di risorse non può costituire di per sé una giustificazione accettabile per la mancata esecuzione di una decisione giudiziaria e nemmeno per l’assenza di nuovi alloggi.

Secondo la Corte, la mancata esecuzione della decisione del giudice per le indagini preliminari del 9 agosto 2013 ha costituito una violazione anche del primo comma dell’articolo 1 del Protocollo n. 1, che prevede il diritto al rispetto della proprietà. Invero, l’esercizio reale ed effettivo del diritto che l’art. 1 del Protocollo n. 1 garantisce, non può dipendere unicamente dal dovere dello Stato di astenersi da qualsiasi ingerenza, e può esigere delle misure positive di tutela, in particolare laddove sussista un legame diretto tra le misure che un ricorrente potrebbe legittimamente attendersi dalle autorità e il godimento effettivo da parte di quest’ultimo dei suoi beni, mentre nella fattispecie, la Corte ribadisce che, per più di cinque anni, le autorità sono rimaste inerti di fronte alla decisione con la quale il giudice per le indagini preliminari aveva ordinato lo sgombero dell’immobile della ricorrente.

***

Contrasta con la Cedu il divieto di espatrio imposto ai testimoni di giustizia

Sentenza della Corte Edu (Sezione Quinta) 13 dicembre 2018, nn. 66650/13, 24749/16, 43327/16, 62775/16, 68722/16, 76071/16, 8051/17, 8702/17, 12870/17, 21246/17 e 37696/17, Mursaliyev e altri v. Azerbaijan

Oggetto: Violazione dell’art.2 del protocollo n. 4 (diritto alla libera circolazione) Cedu – Violazione dell’art. 13 (diritto ad un rimedio efficace) Cedu

La questione sottoposta alla Corte riguarda i divieti di viaggio imposti dalle autorità azeri a testimoni che hanno reso le proprie deposizioni nell’ambito di vari procedimenti penali. I ricorrenti sono undici cittadini azeri residenti a Baku e in altre città dell’Azerbaijan. Fra il 2012 ed il 2016, più volte ai ricorrenti è stato negato il diritto di lasciare il territorio dell’Azerbaijan. Le autorità inquirenti avevano infatti emesso dei divieti nel contesto di vari procedimenti penali nei quali erano stati ascoltati come testimoni, non come imputati o sospetti. Invocando, in particolare l’art. 2 del protocollo n. 4 (diritto alla libera circolazione) alla Cedu, i ricorrenti hanno lamentato che il divieto imposto dalle autorità nazionali integrasse una violazione del proprio diritto di lasciare il Paese. Citando poi l’art. 13 (diritto ad un rimedio efficace) della Cedu, dieci dei ricorrenti hanno sostenuto che, poiché i tribunali interni non avevano adeguatamente esaminato i ricorsi dagli stessi proposti, essi erano stati privati del loro diritto ad un rimedio efficace per opporsi ai divieti di espatrio. La Corte ha riconosciuto che nella fattispecie l’Azerbaijan ha agito in violazione dell’art. 2 del protocollo n. 4 ed in violazione dell’art. 13 della Cedu.

15/02/2019
Altri articoli di Alice Pisapia
Se ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.
La Corte costituzionale e le scelte del legislatore sull’ergastolo ostativo

In più scritti questa Rivista ha espresso il suo orientamento di apertura verso un nuovo assetto che, in tema di liberazione condizionale, sostituisca alla presunzione assoluta di mancata rescissione dei legami con la criminalità organizzata, superabile solo con la collaborazione, un vaglio in concreto del giudice di sorveglianza. 
Nello spirito di pluralismo e di confronto aperto che caratterizza Questione Giustizia pubblichiamo anche interventi di segno diverso, come quello odierno di Luca Tescaroli, che - dopo una ricognizione della giurisprudenza della Corte costituzionale e in vista della nuova normativa sollecitata dal giudice delle leggi – rappresenta le ragioni che stanno a fondamento del mantenimento di una disciplina ostativa rigorosa ed ancorata a presupposti certi.

01/10/2021
Reformatio in peius in appello e processo equo nella giurisprudenza della Corte Europea dei diritti dell’Uomo da Dan c. Moldavia a Maestri ed altri c. Italia

Nella sentenza Maestri ed altri c. Italia dell’8 luglio 2021 la Corte Europea dei diritti dell’Uomo, oltre a ribadire la necessità di procedere ad una nuova escussione dei testimoni ai fini della condanna in appello preceduta da assoluzione in primo grado, come affermato in Lorefice c. Italia del 29 giugno 2017, per la prima volta condanna l’Italia per non essere stato disposto, anche d'ufficio, l'esame degli imputati prima di procedere al ribaltamento della sentenza assolutoria di primo grado. Il testo analizza la giurisprudenza europea sul tema, cogliendo l’occasione per qualche riflessione critica sul valore del precedente nella giurisprudenza della Corte Edu.

07/09/2021
Sentenze di marzo 2021

Le più interessanti pronunce emesse dalla Corte di Strasburgo a marzo 2021
 
 

16/07/2021
Il crocifisso di nuovo in Cassazione. Note da amicus curiae

L’esposizione del crocifisso nelle aule scolastiche viola il principio di laicità e, pur se votata a maggioranza dalla classe, è discriminatoria nei confronti degli studenti e dell’insegnante non consenzienti. La tutela del diritto di libertà di coscienza consente la rimozione del simbolo, ad opera eventualmente dello stesso insegnante per la durata della lezione.

16/06/2021
Il Protocollo 16 e l’urgenza di riaprire il dialogo con il Parlamento per la sua ratifica

Un imminente convegno di Area Cassazione rilancia il confronto fra Parlamento, giurisdizione e dottrina 

11/06/2021
La vittima ed il suo Giudice

La “storica” decisione della CEDU di condanna dello Stato italiano per violazione dell’art. 8 della Carta afferma il diritto della donna che denuncia una violenza sessuale al rispetto della sua vita privata, anche da parte dei Giudici che ne esaminano la credibilità, che non può essere affermata o negata in base alle sue abitudini sessuali, ed alle sue libere scelte di comportamento, in applicazione di canoni di moralità che rispecchiano stereotipi superati sul ruolo delle donne. Lo Stato è tenuto alla tutela della libertà della persona, e della sua dignità, tanto più nell’occasione dell’esercizio dell’attività giurisdizionale: un principio che Questione giustizia vuole rilanciare nel giorno della ricorrenza della istituzione della Repubblica italiana.

02/06/2021
Simmetrie tra diritti della persona offesa: equo processo e risarcimento del danno davanti alla Corte di Strasburgo

Corte EDU (Prima Sezione), 18 marzo 2021, ric. n. 24340/07, Petrella c. Italia: se le indagini si concludono con l'archiviazione per prescrizione si viola l'art. 6 § 1 CEDU. Un commento

01/06/2021