Magistratura democratica
Pillole di CEDU

Sentenze di marzo 2015

di Alice Pisapia , Pier Francesco Poli
* Prof. a contratto Diritto UE Univ. dell’Insubria e Avvocato Foro di Milano</br> **Avvocato Foro di Milano
La Corte di Strasburgo condanna l'Ungheria per il sovraffollamento carcerario e l'Italia per due violazioni dell'art.5: la prima in un procedimento per estradizione e la seconda riguardo alla mancata concessione di una liberazione anticipata

Sentenza pilota della Corte Edu: l’Ungheria condannata per il sovraffollamento carcerario.

Sentenza della Corte EDU (Seconda Sezione) 10 marzo 2015, rich. nn. 1409/12, 73712/12, 34001/13, 44055/13, 64586/13, Varga e altri c. Ungheria

Oggetto: Art. 3 CEDU – Divieto di trattamenti inumani e degradanti – Sovraffollamento carcerario – Violazione – art. 13 CEDU – Assenza di rimedi effettivi posti a tutela dei diritti fondamentali dei detenuti – Violazione –  Importance level 3

I ricorrenti lamentano di essere stati reclusi presso diverse carceri ungheresi in celle gravemente sovraffollate, con uno spazio a disposizione per detenuto oscillante, mediamente, tra 1.8 e 2.5 mq ed in condizioni igienico – sanitarie fortemente compromesse. Osservano che tali condizioni sono contrastanti con i parametri elaborati dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo e si dolgono, altresì, della mancata previsione sul fronte interno di rimedi atti a porre fine alla violazione sussistente. La Corte accoglie il ricorso e i) con riferimento alla violazione dell’art. 3 CEDU, stanti la presenza di ulteriori condanne già pronunciate nei confronti dell’Ungheria per i medesimi fatti e la pendenza di oltre 450 ricorsi, assegna al Paese membro della CEDU un termine di sei mesi per porre rimedio alla violazione; ii) con riguardo alla mancanza di un rimedio effettivo, rigetta l’argomentazione governativa secondo la quale sarebbe esistito un rimedio interno di tipo civile, osservando che i casi in cui la giurisprudenza ungherese si era espressa in questo senso erano stati sporadici e contrastanti con il granitico orientamento maggioritario che invece negava qualsiasi tipo di tutela.

 

Una condanna dell’Italia a Strasburgo per violazione dell’art. 5 CEDU commessa nell’ambito di un procedimento di estradizione.

Sentenza della Corte EDU (Quarta Sezione) 24 marzo 2015, rich. n. 11620/07, Gallardo Sanchez c. Italia

Oggetto: Art. 5, par. 1 lett. f) CEDU – Diritto alla libertà e alla sicurezza – Lungaggini nella procedura di estradizione – Violazione – Importance level 3

Il ricorrente lamenta la lunghezza del tempo trascorso in stato di reclusione presso le carceri italiane – un anno e sei mesi – in attesa che si completasse la procedura di estradizione richiesta all’Italia dalle autorità greche. Sostiene, in particolare, che tale ritardo posto in essere dalle autorità italiane avrebbe costituito una violazione dell’art. 5 paragrafo 1 lettera f) della Convenzione europea. La Corte accoglie il ricorso osservando il differente livello di diligenza richiesto allo stato estradante a seconda che l’estradizione venga richiesta per l’esecuzione della pena ovvero, come era nel caso di specie, nel corso del procedimento penale. In quest’ultimo caso, osservano i giudici di Strasburgo, la persona nei cui confronti deve essere eseguita l’estradizione è presunta innocente e le autorità devono essere particolarmente diligenti anche al fine di consentire a quest’ultima di partecipare attivamente al processo che lo riguarda. Tale diligenza non sussisteva nel caso di specie atteso che la lunghezza del tempo impiegato dall’Italia per concedere l’estradizione non trovava fondamento nella complessità del procedimento.

 

Un’ulteriore condanna dell’Italia a Strasburgo per violazione dell’art. 5 CEDU, questa volta con riguardo alla mancata concessione di una liberazione anticipata.

Sentenza della Corte EDU (Quarta Sezione) 24 marzo 2015, rich. n. 39824/07, Antonio Messina c. Italia

Oggetto: Art. 5 par. 1 lett. a) CEDU – Diritto alla libertà e alla sicurezza – Ritardata concessione della liberazione anticipata a causa di un errore da cui dipende l’allungamento del periodo di detenzione – Violazione – Art. 5 par. 5 CEDU – Mancata compensazione per l’ingiusta detenzione subita – Violazione – Importance level 3

Il ricorrente, cittadino italiano, lamenta che un ritardo verificatosi nella concessione della liberazione anticipata a lui spettante sulla base della normativa interna avrebbe determinato un allungamento del periodo di detenzione patito e la conseguente illegittimità di tale protrazione. In particolare, era stata rigettata una domanda di liberazione anticipata concernente il primo periodo di detenzione subito sulla base del fatto che da alcuni documenti in possesso delle autorità risultava che l’attività criminale compiuta dal ricorrente era durata sino al 1998, anno in cui la detenzione era già in essere. Successivamente, tale durata si era rivelata errata ed il periodo in questione era stato corretto in quanto l’attività delittuosa da questi compiuta era cessata non nel 1998 ma nel 1989, conseguentemente il ricorrente era stato immediatamente posto in libertà con un ritardo di nove mesi rispetto alla richiesta originaria. Si duole inoltre del fatto che in conseguenza di tale errore e del prolungamento dello stato detentivo non era stata riconosciuta alcuna compensazione economica in suo favore. La Corte accoglie il ricorso, ritenendo integrata una violazione sia dell’art. 5 par. 1 lett. a) della Convenzione, che dell’art. 5 par. 5.

 

18/06/2015
Se ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.
Il paradigma della procedura pilota con riguardo alle misure provvisorie indicate al governo russo

Sommario: 1. Premessa: guerra in Ucraina e provvedimenti adottati in seno al Consiglio d’Europa - 2. Le misure provvisorie della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo - 3. La tutela cautelare nei ricorsi interstatali e la gestione dei ricorsi individuali paralleli - 4. L’estensione della cautela “generale” ai ricorsi individuali e le affinità con la procedura pilota - 5. Suggestioni conclusive

26/04/2022
Sentenze di febbraio 2022

Le più interessanti pronunce emesse dalla Corte di Strasburgo nel mese di febbraio 2022

08/04/2022
Sentenze di gennaio 2022

Le più interessanti pronunce emesse dalla Corte di Strasburgo nel mese di gennaio 2022

01/04/2022
Sentenze di novembre-dicembre 2021

Le più importanti sentenze emessa dalla Corte di Strasburgo nei mesi di novembre e dicembre 2021

18/03/2022
Sentenze di ottobre 2021

Le più interessanti sentenze emessa dalla Corte di Strasburgo nel mese di ottobre 2021

17/03/2022
Sentenze di settembre 2021

Le più interessanti sentenze emessa dalla Corte di Strasburgo nel mese di settembre 2021

28/01/2022
Il principio di autosufficienza del ricorso in Cassazione al vaglio della Corte Edu

Perché la sentenza nel caso Succi non deve essere sopravvalutata…ma nemmeno sottovalutata. Alcune riflessioni anche per il futuro

22/12/2021
Il caso Marinoni sulla strage di Rovetta alla CEDU

L’esercizio del diritto di cronaca e critica storica, che scrimina il reato di diffamazione, non esclude che l’imputato sia ritenuto responsabile ai fini del risarcimento del danno ingiusto provocato dalla pubblicazione di notizie oggettivamente offensive dell’altrui reputazione. Per la Corte Edu non viola la Convenzione la condanna al risarcimento del danno ingiusto causato dall’aver attribuito ad un soggetto la corresponsabilità nella c.d. strage di Rovetta del 1945.

17/12/2021