Magistratura democratica
Magistratura e società

Ingrao e la magistratura democratica

di Giuseppe Cotturri
già professore ordinario all’Università “Aldo Moro” di Bari, in Sociologia del diritto e Sociologia dei fenomeni politici
Una testimonianza sull'interesse e l'attenzione che Ingrao rivolse all'esperienza di Md, un filo di riflessioni che attraversarono costantemente il suo pensiero

Molti in questi anni, e ancor più in questi giorni immediatamente successivi alla sua morte, hanno parlato della profonda umanità e della grandezza di Pietro Ingrao. L’Italia tutta e non solo il suo partito perdono una figura decisiva nella storia del Novecento per l’emancipazione dei lavoratori, per la difesa della dignità di tutte le persone, e per l’allargamento della democrazia.

Qui, sulla rivista Questione giustizia, vorrei dare testimonianza di un aspetto particolare, che certo sarà gradito dai magistrati democratici: grandi furono l’interesse e l’attenzione che egli rivolse alla loro esperienza. Non si tratta di impressioni legate a occasioni fugaci, ma di un filo di riflessioni che attraversarono costantemente il suo pensiero e concorsero a rafforzare l’idea sua, che la politica e la stessa sovranità popolare non fossero affidate soltanto ai partiti. Il dubbio e la visione così aperta erano certo “destabilizzanti” per una forza politica accentrata e votata al “monolitismo”: egli apparve eretico nel Pci, lo contrastarono con chiusure durissime nella cerchia ristretta del gruppo dirigente, ma per questo appunto è stato tanto amato fuori e alla base stessa di quel partito.

Devo raccontare qualcosa del nostro rapporto, e me ne scuso: ma serve a confermare che non si tratta di ricordi sparsi, che il triste annuncio porta a enfatizzare. Andai a casa di Pietro Ingrao per la prima volta nel ’72. Il suo isolamento nel Congresso del ’66 e la radiazione di quelli del Manifesto nel ’69 erano dietro le spalle, io ne avevo solo sentito parlare, mi ero iscritto al Pci appunto nel ’69. L’occasione dell’avvicinamento personale fu data dai fermenti e dal rinnovamento della cultura e delle professioni giuridiche, lui si interrogava sulla nuova aggregazione di forze attorno alla rivista “Democrazia e diritto”, poi nel ’74-75 chiamò alcuni di noi a collaborare alla realizzazione di un ciclo straordinario di iniziative in tutta Italia per la riforma dell’ordinamento giudiziario.

Dopo Terracini aveva assunto la presidenza del Centro di studi e iniziative per la riforma dello Stato (Crs) promosso dal Pci. Ben presto la sua impostazione dette corpo a un processo molto partecipato di elaborazione collettiva, cui davano idee, proposte, entusiasmo e forza intere Facoltà giuridiche, Uffici giudiziari al completo, esponenti delle diverse correnti della magistratura, e militanti e dirigenti delle forze politiche più sensibili al tema. Riforma: era il processo stesso. Era l’orientamento nuovo e la disponibilità al cambiamento di tutte quelle forze. La scrittura poi di un testo da presentare in Parlamento avrebbe tradotto tutto questo in disegno di nuovi assetti istituzionali (che peraltro il Pci non giunse mai a presentare). Nel convegno interregionale di Bari, di cui fui organizzatore, confluirono forze da tutto il Mezzogiorno. Ingrao mi sollecitò a sollevare e approfondire il tema della partecipazione popolare alla amministrazione della giustizia, obiettivo posto in Costituzione ma fino allora ignorato.

La collaborazione divenne frequentazione strettissima e quotidiana dal ’79, quando lasciata la presidenza della Camera dei deputati egli tornò appunto all’impegno di riflessione, analisi, progetto e promozione politico-culturale tramite il Crs. Quel centro-studi fu più che una efficiente macchina organizzatrice di convegni e stampa di pubblicazioni: fu luogo di una “avventura” umana e intellettuale straordinaria, punto di riferimento per forze anche esterne al Pci, e molte anche fuori d’Italia. E fu centro di aggregazione di donne e uomini segnati da un senso dell’autonomia del pensiero e della responsabilità anche personale nell’impegno civile e politico. Questa esperienza eccezionale durò fino al ’93, anno in cui dopo essere uscito dal partito nato con la svolta di Occhetto, egli si dimise anche dal Crs. 

In tutto questo percorso la curiosità di Ingrao per gli svolgimenti intellettuali e politici della corrente MD nella magistratura associata non fu mai sopita: “Strano animale”, disse con una sua caratteristica espressione al Congresso della corrente, tenuto a settembre dell’81 a Giovinazzo (Bari). E spiegò: “Mi interessa MD, come prova non solo dell’allargarsi dei soggetti della politica, ma soprattutto delle forme che può prendere oggi il rapporto tra politicità generale e competenze, tra battaglia politica generale e sapere specifico”. 

Il primo aspetto (allargarsi dei soggetti della politica) era ben presente a chi si interessava di politica – molti ne erano preoccupati, alcuni anche a sinistra ritenevano di doverlo contrastare: Ingrao ne vedeva il significato generale di trasformazione, ma pensava subito alle nuove contraddizioni, alla frantumazione, allo svuotamento delle forme rappresentative, alla riduzione all’impotenza dei singoli; ne ricavava stimoli per la riforma del partito politico e delle istituzioni di governo. Ma è la seconda annotazione che allora non era affatto comune, e che spiega il particolare interesse per la inedita soggettività politica di chi pronuncia diritto: i saperi specifici potevano dare, e di fatto davano alla lotta politica generale forme particolari. E questo lo intrigava: le forme sono decisive per i contenuti. Discutendo con Bobbio non negava l’importanza degli aspetti formali, ma anzi ne rafforzava il peso, per i contenuti sostanziali che ciascuna forma determinata consente di portare nelle vicende concrete.

Nel caso di MD non era la forma associata in sé che lo colpiva – l’associazione poteva orientarsi a tutele di “categoria” e altri nella magistratura si applicavano a questo. E neppure, credo, lo interessasse tanto l’elaborazione ideologica della corrente in sé: questo era comune a tanti altri gruppi della sinistra, e ciascuno poteva valutare a suo modo peso e valore di queste elaborazioni. Quello che lo interessava veramente – a Giovinazzo lo disse con estrema chiarezza – era la applicazione di una specifica competenza alla battaglia generale: qualche anno dopo Luigi Ferrajoli ha chiamato tale competenza “costituzionalismo democratico”. Ingrao valutò subito che un contenuto specifico di responsabilità professionale passava per la forma di quel che appariva un nuovo soggetto politico. Professionalità fondata su un legame con la Costituzione: questo era un richiamo valido per tutti i magistrati, andava molto oltre la autodefinizione in termini di “corrente” della Associazione Nazionale.

Attraverso quelle forme la sostanza della sovranità popolare si sganciava dall’idea ristretta che essa si manifesti solo tramite la rappresentanza politica, i partiti. Cultura e competenze, con l’affidamento di funzioni e poteri istituzionali autonomi e indipendenti a singole persone, entravano a comporre espressioni particolarmente qualificate e responsabili di espressione del fondamento popolare-democratico della nostra convivenza. Il fatto che i giudici pronunciano le loro sentenze “in nome del popolo sovrano” non è solo formula di rito: essa indica un fondamento, che vincola quel potere, ma anche ne spiega lo statuto di autonomia.

La frase di Ingrao citata appare forse troppo sintetica, ma conteneva tutte queste implicazioni. Era lì condensato un pensiero, che poi indirizzò un ciclo di convegni del Crs, sotto la direzione di Marco Ramat tra ’81 e ’83 (sulla difesa penale, sul pubblico ministero, sulle carceri, sul rapporto tra informazione e politica: materiali pubblicati da De Donato col titolo Quali garanzie. Nello scritto con cui introducevo il volume toccò a me dare formulazione esplicita al problema su cui c’eravamo affacciati).

Qui peraltro credo possa particolarmente interessare il modo in cui quella riflessione era maturata. Nel ’77, a fronte delle violenze di aree giovanili e al manifestarsi del terrorismo degli “anni di piombo”, le forze politiche sembravano accontentarsi di una riduzione del problema a questione di polizia. Anche il Pci. E sui magistrati si esercitò una pressione politica affinché dessero continuità e certezza del diritto a indirizzi repressivi. Nel Congresso di Rimini di MD di quell’anno ci fu però uno “scarto”: si usò la formula “garantismo dinamico”, come rifiuto di “allineamento” pregiudiziale agli indirizzi politici prevalenti.

La funzione costituzionale di garanzia e la responsabilità del giudicare caso per caso non potevano essere “ordinati” a una sorta di mandato del “sorvegliare la frontiera”  per gli inclusi nel sistema. Io colsi l’occasione della pubblicazione di scritti di Mimmo Pulitanò – allora esponente di punta di MD – per discutere di tali questioni. Qualche anno dopo Ingrao, tornato al Crs e intenzionato a riprendere quei temi, mi chiese in prestito quel libro (D. Pulitanò, Giudice negli anni ’70. Un’esperienza di magistratura democratica, De Donato,1977) e me lo restituì pieno di annotazioni sulla mia introduzione. Conservo gelosamente quella copia. I punti su cui si era soffermato e manifestava più dubbi erano quelli relativi a una tendenza, che allora era sostenuta con particolare calore nel Pci, circa la necessità - nell’occasione dell’avvicinamento del Movimento Operaio al governo - di una “consonanza funzionale” tra magistratura, Esecutivo e Parlamento. Era quella forse una proiezione “incauta” della strategia del compromesso storico.

Dai segni (tratti laterali, più volte ripetuti, e talune crocette o asterischi, come particolare segno di consenso) mi pare di poter dire che il rifiuto dei giudici di farsi fissare da altri la propria parte di “funzioni di governo” della società lo convinceva particolarmente. Questo significa che la sovranità popolare procede per il tramite di apparati specifici e differenziati: rispetto a Governo e Parlamento, la responsabilità dei giudici non si lega a un determinato indirizzo politico di maggioranza, ma è il punto cruciale su cui regge la garanzia per tutti del rispetto costituzionale, una delle leve per l’attuazione dell’art.3 (rimuovere gli ostacoli di fatto alla partecipazione di tutti alla vita pubblica). In quella situazione di “guerra civile di bassa intensità” (come di lì a poco si cominciò a dire), l’applicarsi della giurisprudenza alternativa al controllo diffidente del funzionamento degli apparati era dunque una scelta responsabile perché professionalmente corretta. Molti invece la attaccarono duramente: per chi allora non c’era, invito a leggere l’ultimo libro di Giovanni Palombarini, Il processo 7 aprile nei ricordi del giudice istruttore (Il Poligrafo, 2014).

So bene che su tutto questo allora e anche molto dopo ci sono state grandi divisioni. E la stessa corrente MD sembra voler superare – se non dimenticare – un crinale così delicato. Ma quel che ho ricordato aiuta a tener fermo un punto cruciale dello sviluppo democratico. Indipendenza e autonomia dei giudici, nel nostro ordinamento, sono funzionali al valore anche sostanziale della libertà e dell’uguaglianza dei cittadini. Ciò dà alla pronuncia giurisdizionale una particolare legittimazione, la collega alla sovranità popolare non per potere di rappresentanza, ma per potere di interpretazione giuridica del patto fondativo della comunità. E questo potere compete a persone singole, la cui formazione, competenza e senso della responsabilità danno garanzia e senso al richiamo alla sovranità.

Ancora questo modo di pensare non è pienamente condiviso. Ancora ci fa difetto una teoria della sviluppo democratico, che sappia traguardare il sistema della rappresentanza politica. Ma l’intuizione di Ingrao, che lì ci fosse un nucleo di verità per il futuro, e che “non basta il voto da solo” (come ha ricordato da ultimo Gustavo Zagrebelsky in occasione della festa per i 100 anni di Pietro) ci dà una direzione di ricerca.   

 

30/09/2015
Altri articoli di Giuseppe Cotturri
Se ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.
Salvatore Senese, l’associazionismo giudiziario e il Csm

Sommario: 1. La “radicale svolta” di Magistratura democratica: rottura della corporazione -2. Il ’68, la strategia della tensione e la stagione delle riforme - 3. Salvatore Senese e Magistratura Democratica - 4. Senese, l’Anm e il Csm - 5. Conclusione

25/05/2023
Attraversare frontiere dialogando con Carlo. Magistratura democratica, Medel e l’impegno per un’Europa dei diritti e della solidarietà

In occasione dell’elezione di Mariarosaria Guglielmi a presidente di MEDEL, avvenuta a Barcellona sabato 3 dicembre scorso, ripubblichiamo l’articolo a sua firma in ricordo di Carlo Verardi, nel quale si ripercorrono importanti passaggi della storia di MEDEL, dei suoi protagonisti e dell’impegno in MEDEL di Magistratura Democratica.

05/12/2022
Questione giustizia intervista Cinzia Barillà

Questione giustizia ha rivolto a dirigenti e candidati di Magistratura democratica alcune domande sulla situazione della magistratura all'indomani della tornata elettorale del CSM. Risponde Cinzia Barillà

04/11/2022
MD: le sue vicende. Intervista a Vittorio Borraccetti
a cura di Valeria Fazio

Intervista di Valeria Fazio a Vittorio Borraccetti - Corso “Storia della magistratura e dell’associazionismo” (Scandicci, 3-5 ottobre 2022)

12/10/2022
E' nata!

Breve storiella edificante su come è nato il logo di Magistratura Democratica

14/07/2022
Md e il caso Tortora. Ma l’errore interroga tutti i magistrati…
a cura di Nello Rossi

Nei suoi molteplici e tragici aspetti il caso Tortora ci dice “anche” che la magistratura italiana non è mai stata un monolite e che l’esistenza, nel suo seno, di scelte e pensieri diversi rappresenta il più efficace antidoto alle chiusure corporative ed all’intolleranza verso le critiche. Ripubblicare, a distanza di decenni, documenti che attestano le posizioni assunte da Md sulla vicenda giudiziaria di Enzo Tortora e le veementi reazioni che suscitarono nella corporazione concorre a ristabilire la verità sulle radici lontane del garantismo dei magistrati democratici. Questa “operazione verità” è indispensabile per contrastare una vulgata ingannevole, che dura sino ad oggi, sulla natura e sulla fisionomia di questo gruppo di magistrati. Ma ciò non significa che ci siano magistrati che si possano sentire estranei rispetto a quell’errore e agli altri che si sono verificati negli anni. L’errore giudiziario è un evento che inquieta e percuote anche coloro che non l’hanno commesso perché è sempre una sorta di errore collettivo, il frutto avvelenato della disattenzione, della superficialità, dello spirito burocratico con cui si accusa e si giudica. Caduta dalle terribili conseguenze - perché si ripercuote sulla libertà, sull’onore, sulla reputazione del cittadino - che nei limiti dell’umanamente possibile può essere evitata solo essendo consapevoli della drammaticità di ogni giudizio e applicando con scrupolo e intelligenza gli strumenti di lavoro di pubblici ministeri e giudici: rigore professionale, responsabilità sociale e cultura del dubbio. 

29/06/2022
Alcune riflessioni sparse a partire dalla cd. "vicenda Lucano"

La sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Locri nei confronti di Domenico Lucano ed altri imputati ha sollevato forti reazioni nell’opinione pubblica, cui hanno fatto seguito variegate prese di posizione da parte di singoli magistrati e della magistratura associata: è l’occasione per svolgere alcune riflessioni in ordine sparso su critica ai provvedimenti giudiziari, comunicazione istituzionale, sensibilità culturali dei magistrati, senso della sanzione penale. Senza certezze precostituite, ma proponendo un punto di vista.

18/10/2021