Magistratura democratica
Osservatorio internazionale

Ergastolo ostativo, la Corte di Strasburgo condanna l’Italia

Per la Cedu, violato l'articolo 3 della Convenzione nel caso Viola c. Italia

Il caso nasce dalla denuncia di Marcello Viola – condannato all’ergastolo con isolamento diurno per la durata di due anni e due mesi per i reati continuati di associazione a delinquere di tipo mafioso con l’aggravante di aver svolto il ruolo di capo, omicidio, sequestro di persona con morte della vittima, possesso illegale di armi da fuoco – della violazione degli articoli 3 (divieto di tortura e di trattamenti disumani e degradanti) e 8 (diritto alla vita familiare e alla vita privata) della Convenzione.

La Corte ha ritenuto di esaminare la richiesta solo sotto l’angolo dell’articolo 3.

Dopo aver richiamato le sentenze Garagin e Scoppola contro Italia – con le quali era stata ritenuta la compatibilità convenzionale dell’ergastolo in considerazione della possibilità di ammissione al regime di semi-libertà e di liberazione dopo 27 anni di detenzione –, la Corte ha osservato che:

- le norme sul cd. “ergastolo ostativo” (4-bis e 58-ter ord. pen.) impediscono al condannato di fruire della liberazione condizionale e degli altri benefici penitenziari e delle misure alternative alla detenzione se lo stesso (oltre ad avere buona condotta, partecipare ai progetti di reinserimento, dare prova di resipiscenza) non collabora per prevenire la commissione di ulteriori reati, facilitare l’accertamento e l’identificazione degli autori di quelli già commessi, salvo che detta collaborazione non sia impossibile o inesigibile;

- considerato il ruolo svolto nell’associazione criminale da lui diretta, la collaborazione del ricorrente non potrebbe ritenersi nella specie impossibile o inesigibile; lo stesso ha d’altra parte ritenuto di non dover collaborare sia per non andare contro alle sue intime convinzioni sia per evitare le reazioni violente dei suoi antichi associati, una paura quest’ultima che – secondo l’associazione interveniente L’altro diritto onlus – sarebbe la ragione principale del rifiuto a collaborare di questo tipo di detenuti;

- come indicato dal Governo, «il legislatore ha dato esplicitamente priorità alle finalità di prevenzione generale e di tutela della collettività, chiedendo ai condannati per i reati in questione di dimostrare la collaborazione con le autorità, strumento ritenuto essenziale nella lotta al fenomeno mafioso»

- se la punizione è una delle finalità delle pene, le politiche penali europee mettono sempre più l’accento sull’obbiettivo della risocializzazione anche per i condannati all’ergastolo o a una lunga pena detentiva;

- tale finalità della pena è riconosciuta anche dalla Corte costituzionale italiana;

- il rifiuto di collaborare del detenuto non è necessariamente legato alla continua adesione al disegno criminale e, d’altra parte, potrebbero aversi collaborazioni per semplice “opportunismo” non legate a una vera dissociazione dall’organizzazione mafiosa, per cui non può operarsi un’automatica equiparazione tra assenza di collaborazione e permanere della pericolosità sociale;

- la presunzione assoluta di pericolosità del condannato che non collabora di fatto stabilita dalla legge italiana priva il condannato di ogni realistica prospettiva di miglioramento: qualunque cosa faccia in prigione, la sua punizione resta immutabile, non suscettibile di controllo e rischia di divenire sempre più pesante col decorso del tempo; inoltre tale presunzione impedisce di fatto al giudice competente di esaminare la domanda di liberazione condizionale e di valutare se nel corso della detenzione il condannato ha progredito in un cammino di emendamento e risocializzazione;

- la natura dei reati per i quali il ricorrente è stato condannato e la loro indubbia pericolosità sociale non giustificano una deroga alle disposizioni di cui all’articolo 3 della Convenzione.

Sulla base di queste (sintetizzate) premesse, con una maggioranza di 6 a 1, «la Corte sottolinea che la dignità umana, che è il cuore stesso del sistema istituito dalla Convenzione, impedisce di privare una persona della sua libertà senza al tempo stesso operare per il suo reinserimento e senza offrirgli la possibilità di recuperare un giorno tale libertà. La Corte conclude pertanto che l'ergastolo ostativo (art. 4-bis ord. pen.) limiti indebitamente la prospettiva di un mutamento futuro dell’interessato e la possibilità di revisione della pena. Pertanto, questa pena non può essere qualificata come comprimibile ai fini dell'articolo 3 della Convenzione. La Corte respinge quindi l'eccezione del governo relativa allo status di vittima del ricorrente e conclude che i requisiti di cui all'articolo 3 a tale riguardo non sono stati soddisfatti».

La Corte tiene a precisare che «essa ritiene che l'accertamento di una violazione nel caso di specie non può essere inteso nel senso di dare al ricorrente la prospettiva di una liberazione nell’immediato».

La Corte non ha riconosciuto un equo indennizzo ritenendo che il riconoscimento della violazione sia di per sé un risarcimento sufficiente per il danno morale subito.

Tuttavia ha affermato che il caso di specie rappresenta un problema strutturale per l’Italia, in quanto un certo numero di domande sono attualmente pendenti dinanzi alla Corte e in futuro altre potrebbero arrivarne. Pertanto, ai sensi dell’articolo 46 della Convenzione ha indicato la necessità di adottare misure di natura generale e «lo Stato dovrebbe introdurre, preferibilmente per iniziativa legislativa, una riforma del regime dell'ergastolo che garantisca la possibilità di una revisione della pena, che consenta alle autorità di determinare se, durante l'esecuzione della medesima, il detenuto si è evoluto e ha progredito sulla via dell'emendamento per cui non esistono più motivi d’ordine penologico legittimi per mantenerlo in detenzione, e al detenuto di sapere cosa deve fare perché la sua liberazione sia possibile e quali siano le condizioni applicabili. Pur ammettendo che lo Stato possa pretendere di dimostrare la “dissociazione” dall'ambiente mafioso, la Corte ritiene che tale rottura può essere espressa in modo diverso rispetto alla collaborazione con la giustizia e all'automatismo legislativo attualmente in vigore. ... Gli Stati contraenti dispongono di un ampio margine di discrezionalità nel decidere la durata adeguata delle pene detentive per reati specifici e il semplice fatto che una pena detentiva a vita possa essere scontata nella pratica nella sua interezza non la rende immodificabile... . Di conseguenza, la possibilità di riesaminare la pena dell'ergastolo implica la possibilità per la persona condannata di chiedere la liberazione, ma non necessariamente di ottenerla se costituisce ancora un pericolo per la società».

La sentenza non è definitiva, pendendo il termine per la richiesta di rinvio alla Grande Camera da parte del Governo.

13/06/2019
Se ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.
Alcune riflessioni sparse a partire dalla cd. "vicenda Lucano"

La sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Locri nei confronti di Domenico Lucano ed altri imputati ha sollevato forti reazioni nell’opinione pubblica, cui hanno fatto seguito variegate prese di posizione da parte di singoli magistrati e della magistratura associata: è l’occasione per svolgere alcune riflessioni in ordine sparso su critica ai provvedimenti giudiziari, comunicazione istituzionale, sensibilità culturali dei magistrati, senso della sanzione penale. Senza certezze precostituite, ma proponendo un punto di vista.

18/10/2021
La Corte costituzionale e le scelte del legislatore sull’ergastolo ostativo

In più scritti questa Rivista ha espresso il suo orientamento di apertura verso un nuovo assetto che, in tema di liberazione condizionale, sostituisca alla presunzione assoluta di mancata rescissione dei legami con la criminalità organizzata, superabile solo con la collaborazione, un vaglio in concreto del giudice di sorveglianza. 
Nello spirito di pluralismo e di confronto aperto che caratterizza Questione Giustizia pubblichiamo anche interventi di segno diverso, come quello odierno di Luca Tescaroli, che - dopo una ricognizione della giurisprudenza della Corte costituzionale e in vista della nuova normativa sollecitata dal giudice delle leggi – rappresenta le ragioni che stanno a fondamento del mantenimento di una disciplina ostativa rigorosa ed ancorata a presupposti certi.

01/10/2021
Verso la fine della pena come retribuzione? In occasione dei settecento anni dalla nascita di Dante Alighieri

La relazione del procuratore generale presso la Corte di Cassazione svolta ad Anagni il 10 luglio 2021, in occasione del conferimento del premio Bonifacio VIIIPer una cultura della pace. 

11/09/2021
Reformatio in peius in appello e processo equo nella giurisprudenza della Corte Europea dei diritti dell’Uomo da Dan c. Moldavia a Maestri ed altri c. Italia

Nella sentenza Maestri ed altri c. Italia dell’8 luglio 2021 la Corte Europea dei diritti dell’Uomo, oltre a ribadire la necessità di procedere ad una nuova escussione dei testimoni ai fini della condanna in appello preceduta da assoluzione in primo grado, come affermato in Lorefice c. Italia del 29 giugno 2017, per la prima volta condanna l’Italia per non essere stato disposto, anche d'ufficio, l'esame degli imputati prima di procedere al ribaltamento della sentenza assolutoria di primo grado. Il testo analizza la giurisprudenza europea sul tema, cogliendo l’occasione per qualche riflessione critica sul valore del precedente nella giurisprudenza della Corte Edu.

07/09/2021
Una gabbia che vola

Recensione a Naturae – La valle dell’annientamento – III Quadro, messo in scena dalla Compagnia della Fortezza, diretta da Armando Punzo

04/09/2021
Sentenze di marzo 2021

Le più interessanti pronunce emesse dalla Corte di Strasburgo a marzo 2021
 
 

16/07/2021
Il crocifisso di nuovo in Cassazione. Note da amicus curiae

L’esposizione del crocifisso nelle aule scolastiche viola il principio di laicità e, pur se votata a maggioranza dalla classe, è discriminatoria nei confronti degli studenti e dell’insegnante non consenzienti. La tutela del diritto di libertà di coscienza consente la rimozione del simbolo, ad opera eventualmente dello stesso insegnante per la durata della lezione.

16/06/2021