Magistratura democratica
Leggi e istituzioni

La riforma della giustizia la vuole il popolo

di Giovanni Palombarini
già procuratore generale aggiunto presso la Corte di cassazione

La riforma della giustizia la vuole il popolo, ripetono Carlo Nordio e Giorgia Meloni, alludendo non agli uffici giudiziari dissestati, alle carenze degli organici dei magistrati e dei cancellieri, alla lunghezza dei processi, cose alle quali la generalità dei cittadini vorrebbe che si ponesse rimedio. Alludono invece a una modifica della Costituzione che, insieme alla distinzione delle carriere di giudici e pubblici ministeri, preveda di conseguenza non uno ma due consigli superiori della magistratura, con composizione rinnovata rispetto all’attuale equilibrata previsione e la scelta per sorteggio dei loro componenti. 

Davvero il popolo vuole questo? O è un obiettivo politico delle destre? Che da sempre lamentano l’esistenza delle “correnti” di magistrati, e che da qualche tempo hanno messo fra gli obiettivi da raggiungere non tanto una separazione delle carriere che nei fatti già c’è (si contano sulle dita di una mano gli spostamenti, ogni anno, da una funzione a un’altra, resi difficili da specifiche norme), bensì un consiglio superiore dei pubblici ministeri facilmente condizionabile in considerazione delle proprie esigenze. Si tratta solo di fantasie come dice Nordio? O, addirittura, di una misura che potrebbe rilevarsi ancora insufficiente rispetto agli obiettivi governativi? Questo dubbio attraversa la maggioranza, se è vero che un sottosegretario alla giustizia, Andrea Delmastro, autorevole esponente di Fratelli d’Italia, ha definito l’operazione governativa sul pubblico ministero «un errore strategico», che non risolve davvero i problemi. Infatti, a suo giudizio, il Pm, «con un suo Csm che gli garantirà sostanzialmente tutti i privilegi, ancor prima di divorare i politici andrà a divorare i giudici». Delmastro dovrà chiarire il suo pensiero, perché le cose fin qui espresse appaiono molto confuse, salvo una. «O si va fino in fondo e si porta il pm sotto l’esecutivo, come avviene in tanti paesi, oppure gli si toglie il potere di impulso alle indagini». Ma c’è anche chi auspica l’istituzione di un “tavolo di confronto preventivo” fra corte di cassazione e governo per individuare linee comuni per la tutela di determinati interessi.

Una recente clamorosa vicenda, quella del poliziotto libico Najem Almasri, dimostra quali siano le logiche che muovono il governo e chiarisce anche la direzione nella quale ci stiamo muovendo. Vale la pena di ricordarla, perché il caso sta passando nel dimenticatoio. La scarcerazione di Almasri, capo della polizia libica condannato dalla Corte penale europea per numerosi e gravi delitti ai danni di migranti sequestrati nei lager del suo paese, è stata disposta dai giudici della Corte d’appello di Roma per un vizio procedurale. Questo vizio era sanabile dal ministro della giustizia italiano, che avrebbe potuto chiedere il rinnovo della misura cautelare. Carlo Nordio, tempestivamente interpellato, ha letto le carte - anche se erano scritte in inglese, si è lamentato - ma si è ben guardato dall’attivarsi. Non ha neppure risposto alla richiesta inoltratagli dal procuratore generale di Roma, così evidenziando la volontà del governo di contrapporsi alle decisioni della Corte Penale Internazionale. L’imputato è stato di conseguenza liberato (e trasportato al suo paese con un aereo di Stato), e i rapporti fra l’Italia e la Libia non hanno subito pregiudizi. 

La storia non è però finita qui, anche se da sola è sufficiente a evidenziare l’atteggiamento del governo verso le sentenze e le richieste dei magistrati, europei o italiani. Perché il procuratore della Repubblica di Roma ha doverosamente trasmesso al tribunale dei ministri una denuncia presentata da un autorevole avvocato italiano contro la presidente del consiglio, Carlo Nordio, Matteo Piantedosi e Alfredo Mantovano per aver essi aiutato l’imputato Almasri a sottrarsi al mandato di cattura disposto dalla Corte Internazionale. Nelle ore successive il procuratore, che pure aveva semplicemente applicato la legge, è stato costretto a subire una dura aggressione dalle destre italiane, con in prime fila proprio la presidente del consiglio. Giorgia Meloni, infatti, ha sventolato sui social e in TV la lettera di trasmissione del procuratore, prima definendola un avviso di garanzia, poi scambiando un atto “dovuto” per un atto invece “voluto”, e ha indicato il denunciante come l’avvocato di alcuni mafiosi, dimenticando che lo stesso era stato anche il difensore della famiglia Calabresi e, in passato, parlamentare di Di Pietro e sottosegretario di un governo centrista di coalizione. Insomma, il procuratore della Repubblica per far contento il governo avrebbe dovuto gettare la denuncia in un cestino.

Tutto questo evidenzia in modo chiarissimo il futuro verso il quale stiamo andando. Cosa può avvenire per fermare questa tendenza?

12/04/2025
Altri articoli di Giovanni Palombarini
Se ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.
Il no alla separazione delle carriere con parole semplici: un tentativo

La foglia di fico della separazione delle carriere, perseguita per via costituzionale, cela l’autentico obiettivo della riforma: l’indebolimento dell’autonomia e dell’indipendenza dei giudici nel loro ruolo di interpreti della legge, in termini conformi a Costituzione e trattati internazionali. Tuttavia, un’analisi delle ragioni a favore della separazione delle carriere ne svela incongruenze e ipocrisie e, persino, un certo anacronismo argomentativo, alla luce delle progressive riforme che hanno cambiato il volto e il ruolo delle indagini preliminari. Mentre l’analisi prospettica dei pericoli sottesi alla separazione delle carriere, dovrebbe mettere sull’allerta i cultori del diritto penale liberale, molti dei quali appaiono accecati dall’ideologia separatista e sordi ai rumori del tempo presente che impongono di inquadrare anche questa riforma nel contesto più generale della progressiva verticalizzazione dei rapporti tra istituzioni democratiche, insofferente ai bilanciamenti dei poteri che fondano la Carta costituzionale.

30/06/2025
Csm separati e formati per sorteggio. Una riforma per scompaginare il governo autonomo

L’iter della riforma costituzionale della magistratura procede verso l’approvazione definitiva, in doppia lettura, del disegno di legge di revisione costituzionale entro il 2025 e lo svolgimento del prevedibile referendum confermativo nel 2026.
Per quanto indesiderabile e foriera di conseguenze negative per le garanzie dei cittadini, la formale e definitiva separazione delle carriere, nei fatti già realizzata, avrebbe potuto essere sancita anche con una legge ordinaria. Ma le mire della maggioranza di governo si sono rivelate ben più vaste e ambiziose di questo risultato, mostrando di avere come ultimo e decisivo bersaglio la disarticolazione e il depotenziamento del modello di governo autonomo della magistratura, voluto dai Costituenti a garanzia “forte” dell’autonomia e dell’indipendenza dei magistrati.
La realizzazione di questo obiettivo viene affidata al ripudio del metodo democratico e al ricorso alla sorte per la formazione dei due Consigli superiori separati e dell’Alta Corte, il nuovo giudice disciplinare dei magistrati ordinari. Con una totale inversione di segno rispetto alla Costituzione del 1947, si rinuncia alla selezione derivante dalle elezioni in nome della casualità, si rifiuta il discernimento in favore della cecità di un’estrazione a sorte, si sceglie di cancellare il sistema fondato sulla rappresentanza, ritenuto inutile e dannoso, per far emergere casualmente dal corpo della magistratura i soggetti destinati ad amministrarla. Sostituire il caso all’elezione dei “governanti”, spezzando il nesso democratico tra amministratori  e amministrati, significa porre in essere una enorme rottura culturale, politica e istituzionale con l’esperienza storica del governo autonomo della magistratura e con l’equilibrio tra i poteri disegnato nella Costituzione. Ed è forte il rischio che negli organismi del governo autonomo, nati dal caso e formati in base al principio  per cui  “l’uno vale l’altro”, rivivrà una concezione della magistratura come corpo indistinto di funzionari, portatori di elementari interessi di status e di carriera, cui ciascuno di essi può attendere in nome e per conto degli altri senza bisogno di scelte o investiture rappresentative.
I cittadini sbaglierebbero a ritenere che l’involuzione corporativa e burocratica determinata dal sorteggio sia un affare interno della magistratura. Consigli superiori sminuiti dall’estrazione a sorte dei loro membri sarebbero più deboli e condizionabili nella difesa dell’indipendenza della magistratura. E di questa minore indipendenza pagherebbero il prezzo i ceti più deboli e le persone prive di potere e di ricchezza. 

10/06/2025
Politica, giustizia e dibattito sullo statuto del Pubblico Ministero in Francia e in Italia
presentazione e traduzione dell'articolo di Rémy Heitz "La confiance dans la justice est un pilier pour les jours de tempête" a cura di Edmondo Bruti Liberati

Edmondo Bruti Liberati introduce uno scritto di Rémy Heitz, Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, apparso su Le Monde il 12 aprile 2025 e riflette sul ruolo e sulla configurazione istituzionale del pubblico ministero in Italia e in Francia

02/05/2025