Magistratura democratica
Giurisprudenza e documenti

I licenziamenti GKN, il giudice e l’impresa

di Anna Terzi
già magistrato

Riconoscere la massimizzazione dell’utile come unico elemento giustificativo e come criterio legittimo e indiscutibile per le scelte aziendali, negando limiti etici in considerazione degli altri interessi che entrano in gioco e vengono incisi da queste scelte, come il diritto al lavoro o ad esempio l’uso di beni collettivi come l’aria e lo spazio per il trasferimento delle merci, incunea in uno spazio angusto dove le tutele sono solo formali, non vi sono garanzie sostanziali e l’esito è scontato.

La vicenda dei lavoratori dello stabilimento di Campi Bisenzio della GKN (Gkn Driveline Firenze spa), che svolge attività di produzione di componenti per il settore automobilistico, è nota.

Nella giornata dell’8 luglio 2021 nel corso del consiglio di amministrazione della multinazionale, controllata dal fondo inglese Melrose Industries quotato alla Borsa di Londra, che ha unità in oltre 30 paesi, è stata approvata la proposta all’ordine del giorno di chiudere lo stabilimento, con licenziamento, attraverso la procedura ex l n. 223/91, di tutto il personale, che nel frattempo veniva collocato in aspettativa retribuita. La decisione è stata comunicata ai lavoratori il 9 luglio, con un messaggio di posta elettronica, in una giornata in cui tutti i 422 dipendenti erano stati messi in permesso retribuito collettivo, senza alcuna preventiva interlocuzione con le Organizzazioni sindacali e senza che fosse in atto una procedura di licenziamento collettivo ex l n. 223/91. Una condotta questa che, bypassando ogni passaggio anche solo formale previsto dalla normativa, ha suscitato sdegno generalizzato per le modalità utilizzate, e ha determinato i lavoratori al ricorso ad ogni mezzo lecito per contestarne, nei limiti del possibile, forma e sostanza, ad iniziare dall’occupazione e dal presidio dello stabilimento. L’intenzione dichiarata è quella di mantenere viva l’attenzione su una vicenda emblematica di una concezione della libertà d’impresa, che nel nostro Paese ha vieppiù spostato il bilanciamento degli interessi nella lettura dell’art. 41 della Costituzione dal secondo al primo comma, nella semi completa obliterazione del terzo.

Contestualmente, sempre il 9 luglio, è stata inviata alle organizzazioni sindacali la lettera di avvio della procedura di licenziamento collettivo ex l. n. 223/1991.

Con il decreto in commento, in data 22 settembre 2021, il Tribunale di Firenze, su ricorso della Fiom CGIL, ha affrontato la questione nella prospettiva della lesione delle prerogative sindacali tutelate dall’art. 28 l n. 300/1970, così rappresentate in giudizio: omissione delle procedure di consultazione e confronto previste dal CCNL aziende metalmeccaniche e da specifici accordi sindacali aziendali; serrata offensiva attraverso il collocamento di tutti i dipendenti in ferie/permesso o aspettativa retribuita; inizio della procedura di licenziamento collettivo senza preventivo ricorso agli ammortizzatori sociali e in contrasto con le comunicazioni date nella precedente interlocuzione con il sindacato, informato in data 8 giugno 2021 della possibilità di 15/19 esuberi per il 2022, a cui il sindacato aveva risposto con nota del 29 giugno 2021, con la quale aveva proposto soluzioni organizzative per evitare i licenziamenti.

La condotta è stata ritenuta antisindacale in quanto: 1) in violazione dell’obbligo contrattuale liberamente assunto di “condividere con il Sindacato non solo i dati aziendali (sull’andamento del mercato, i livelli produttivi ed altro), ma anche ogni valutazione effettuata in ordine ai suddetti dati, tutte le volte che, come nel caso di specie, tale valutazione comporti una «previsione di rischio per i livelli occupazionali», compreso il «fatto che il quadro delineato dai suddetti dati stava conducendo» da tempo «i vertici aziendali ad interrogarsi sul futuro dell’azienda stessa»; 2) integrante la vanificazione dell’iter procedimentale liberamente pattuito per l’assunzione delle decisioni aziendali in materia di occupazione, così impedendo «al Sindacato di esercitare al meglio le proprie funzioni, ivi compresa quella di condizionare (con le ordinarie e legittime modalità di confronto ed eventualmente di contrasto) le future determinazioni e scelte gestionali dell’azienda»; 3) ingannatoria per aver rappresentato al sindacato nel giugno 2021 una possibilità di esuberi nell’ordine di 15/19 dipendenti, per non aver risposto alla nota del 29 giugno 2021 con la quale erano state proposte soluzioni organizzative alternative, per avere dato riscontro alla stessa, su sollecitazione, solo in data 6 luglio promettendo un incontro ed «omettendo ogni riferimento al fatto che il successivo 8 luglio 2021 si sarebbe tenuto un CDA con all’ordine del giorno la decisione di chiudere lo stabilimento e licenziare tutto il personale»; 4) volutamente diretta (elemento a riscontro della correttezza delle valutazioni precedenti) a «delegittimare il Sindacato con iniziative volte ad elidere o comunque ridurre le possibilità di reazione dello stesso» essendo stata concordata con la RSU una sospensione dell’attività aziendale di un giorno, per il 9 luglio, per una ragione (la riduzione di un ordine da parte di un cliente) rivelatasi pretestuosa, venendo deliberata l’8 luglio 2021 la cessazione immediata dell’attività aziendale, al termine del turno giornaliero, con messa in aspettativa retribuita di tutto il personale già sospeso per il giorno dopo «in modo da poter comunicare la suddetta cessazione ai lavoratori e al Sindacato con lo stabilimento già chiuso».

Il provvedimento, a cognizione sommaria impugnabile e suscettibile di essere modificato/revocato, costituisce indubbiamente una bella vittoria per il sindacato e per i lavoratori, che vedono riconosciuto, «pur non essendo in discussione la discrezionalità dell’imprenditore rispetto alla decisione di cessare l’attività di impresa (espressione della libertà garantita dall’art. 41 Cost.)», il diritto a comportamenti improntati ai principi di buona fede e correttezza contrattuale e al rispetto del ruolo e delle prerogative del Sindacato, principi palesemente violati dalla decisione di cessare immediatamente l’attività produttiva, rifiutando «la prestazione lavorativa dei 422 dipendenti (il cui rapporto di lavoro prosegue per legge fino alla chiusura della procedura di licenziamento collettivo), senza addurre una specifica ragione che imponesse o comunque rendesse opportuno il suddetto rifiuto».

Questa vittoria, di per sé sola, non sposta però di molto la questione della decisione di cessare l’attività di GKN. Impone il rispetto delle fasi procedimentali di interlocuzione reale con il sindacato, con revoca della lettera di apertura della procedura ex l. 223/91, ma sul piano sostanziale non comporta la ripresa dell’attività produttiva, nemmeno temporanea.

Un provvedimento con il contenuto di quello di cui si discute può spiegare effetti significativi, sul piano sostanziale, in un contesto socio-economico in cui al sindacato è riconosciuto, sia da parte imprenditoriale, sia da parte politica, e in primis dal governo, il ruolo di interlocutore reale, con forza contrattuale, per la soluzione della vertenza aperta da GKN; un ruolo questo che affonda le sue radici non solo nella capacità rappresentativa dei lavoratori interessati ma anche nella esistenza di un comune sentire collettivo. Ed infatti, già all’indomani della decisione del Tribunale di Firenze, viene chiesto con fermezza e insistenza un intervento, che sia effettivo, del MISE, ossia di un soggetto che abbia capacità di incidere (in realtà non si sa quanto) in un contesto di rapporti che è politico e non solo di relazioni industriali.

L’impossibilità di fare valere, al di fuori del mero contesto normativo, le ragioni dell’occupazione mettendo in campo rapporti di forza favorevoli a questa causa, non lascia ipotizzare un esito della vicenda giudiziaria diverso da un semplice posporre, sia pure dopo aver condiviso informazioni e formalizzato interlocuzioni, l’attuazione di una decisione già presa e palesata con indiscutibile chiarezza da GKN attraverso una condotta addirittura in spregio della buona creanza nelle relazioni sindacali. 

Il senso vero della vicenda che dovrebbe essere compreso e discusso, divenendo materia di “interlocuzione” reale con le forze sociali e la società civile, è la lettura dell’art. 41 Cost. 

Il sindacato ha messo ben in evidenza, ma la circostanza è sostanzialmente riconosciuta dalla stessa azienda, che a seguito dell’acquisizione della storica azienda britannica da parte del fondo Melrose, la ristrutturazioni aziendali sui vari territori seguono una logica di puro profitto nella duplice espressione di aumento degli utili per gli azionisti e di aumento di valore dei titoli sul mercato.

Da più parti, e nello stesso provvedimento del Tribunale di Firenze, viene affermato come diritto assoluto quello della più completa libertà di chiudere una attività aziendale come quella di Campi Bisenzio, che non è attività in crisi, ma che semplicemente può essere più redditizia se riorganizzata altrove. Questa affermazione è giustificata per lo più con il fatto che se così non fosse, l’Italia non sarebbe attrattiva per investimenti: così venendo trascurato il fatto evidente che pur con quella più ampia libertà non lo è abbastanza. Altra parte degli opinionisti e dei politici invoca invece severi provvedimenti contro le delocalizzazioni.

In realtà, se il principio è quello della assoluta libertà nell’attività d’impresa (comma 1), che prevale sulla utilità sociale e dignità umana (comma 2) e sugli interventi dello Stato (comma 3), esso vale per tutti e in tutti i casi, anche senza “delocalizzazione” (come la chiusura dell’attività di uno stabilimento senza cederla o semplicemente vendendo il marchio). Riconoscere la massimizzazione dell’utile come unico e sufficiente elemento giustificativo e come criterio legittimo e indiscutibile per le scelte aziendali, negando limiti etici in considerazione degli altri interessi che entrano in gioco e vengono incisi da queste scelte, come il diritto al lavoro o ad esempio l’uso di beni collettivi come l’aria e lo spazio per il trasferimento delle merci, incunea in uno spazio angusto dove le tutele sono solo formali, non vi sono garanzie sostanziali e l’esito è scontato. 

 

photo credits: Daniele Angella

23/09/2021
Altri articoli di Anna Terzi
Se ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.
Il salario minimo nel quadro comparato

L’esperienza straniera in tema di salario minimo: i casi di Svezia, Germania e Regno Unito 

11/05/2022
Licenziamento disciplinare illegittimo per tardività della contestazione: quale tutela?

Un recente provvedimento del Giudice del lavoro di Ravenna riapre la discussione sulle sanzioni per il licenziamento disciplinare illegittimo per la tardività della contestazione degli addebiti, pur dopo l’arresto della Cassazione a Sezioni Unite del 2017

06/05/2022
Lavoro povero e salario minimo
a cura di Carlo Sorgi

Note a margine del convegno promosso da Magistratura democratica e dall’Associazione Comma 2 svoltosi presso la Corte di Cassazione il 25 marzo 2022

01/05/2022
Strumenti informatici e corrispondenza privata in una sentenza della Cassazione sull'art. 4 dello Statuto dei lavoratori

Il tema dei cd. controlli difensivi ha impegnato per anni dottrina e giurisprudenza e si ripropone anche con il nuovo testo dell’art. 4 della L n. 300/70 Statuto dei lavoratori, complicato dall’uso generalizzato nelle attività aziendali di dispositivi informatici, dati in dotazione ai lavoratori. L’intreccio tra disciplina dei controlli a distanza e tutela della privacy è stato oggetto di alcune sentenze emesse dal Giudice di legittimità all’esito di una udienza tematica. Su una in particolare si sofferma l’articolo, cogliendo l’occasione per osservazioni di carattere più generale. 

29/04/2022
Dall’operaio massa al lavoratore digitale: quale modello per un nuovo Statuto? Riflessioni a partire da un recente Volume per il cinquantenario della legge del 1970

Un recente volume, a carattere interdisciplinare, La Dignità del lavoro. Nel cinquantenario dello Statuto (a cura di P. Passaniti), Franco Angeli (2021), offre contributi importanti per una riflessione ricostruttiva con finalità prospettiche sul modello regolativo adottato nel 1970, sulla sua perdurante attualità e su quanto possa essere rilanciato nel mondo produttivo di oggi (e soprattutto di domani) ad altissima densità tecnologica. 

09/04/2022
La tutela del lavoratore e la prescrizione dei contributi previdenziali, tra norme espresse ed esigenze di sistema

Sostenere - come fa la sentenza della Cassazione n.5820/2021 - che la denuncia del lavoratore e dei suoi eredi, con effetto di raddoppio del termine di prescrizione dei contributi previdenziali, da 5 a 10 anni, siccome testualmente previsto nel comma 9, dell’art.3 della legge 335/1995, “a decorrere dall’1.1.1996”, non si riferisca ai medesimi contributi, ma a quelli precedenti all’entrata in vigore della legge (il 17 agosto 1995), implica un ragionamento tortuoso e difficile da accettare; tradisce il significato letterale e la struttura sintattica della norma; annichilisce il valore sistematico che la disciplina della prescrizione dei contributi è destinata ad assolvere nell’ordinamento, anche (e prioritariamente) nei confronti del lavoratore che, dalla sua maturazione, subisce la perdita della tutela costituzionale imprescrittibile.

29/03/2022
Più di un morto al minuto

Il lato oscuro della prossima kermesse iridata: i mondiali in Qatar sono un affare per tutti ma hanno un costo in vite umane che non era stato preventivato. I migranti sono le vittime silenziose del clima inospitale e del sistema della kefala

25/02/2022
L’ILO e il rispetto dei diritti umani e del lavoro nelle catene globali di subappalto

Il XXI secolo vede le filiere globali e locali di subappalto di beni e servizi affermarsi sempre più numerose e diversificate, con frequenti violazioni di diritti umani e del lavoro. La comunità internazionale e l’Organizzazione Internazionale del Lavoro sono chiamate ad affrontare una questione cruciale per la giustizia sociale, la pace e la democrazia.

23/12/2021