Separazione delle carriere e legge sicurezza: è questa la giustizia della Costituzione? ^*

Siamo tutti qui per ragionare di una questione molto complessa e delicata che va approfondita anche perché la battaglia che noi intendiamo fare, la battaglia referendaria, è una battaglia che ci vede impegnati come ANPI in prima fila, affiancati all'Associazione Nazionale Magistrati che ha organizzato un proprio comitato per il No.

Vorrei spiegare rapidamente per quale ragione oggi noi abbiamo ritenuto di organizzare un incontro che parli della separazione delle carriere da un lato e della legge sicurezza dall'altro: sembrerebbero due questioni tecnicamente tra di loro molto diverse ma in realtà sono strettamente collegate da un filo comune.

La separazione delle carriere incide sull' ordinamento giudiziario, sul rapporto tra magistratura requirente e giudicante e sugli aspetti di rilevanza costituzionale della giurisdizione.

La nuova legge sulla sicurezza pubblica incide su ambiti diversi (sull'immigrazione, sull’ordine pubblico, sulle misure prevenzione, sui poteri delle forze dell'ordine) ma, in realtà, io ritengo che queste due riforme debbano essere osservate con un’ attenzione comune: secondo me, il motivo politico fondamentale e strutturale per il quale il Governo oggi si muove su questi terreni, è perché ritiene che il sistema vigente, munito di contrappesi significativi sia troppo garantista, troppo complicato, troppo lento, per cui è necessario “semplificare” per rendere più efficienti i meccanismi decisionali e ridurre gli spazi di conflitto e di controllo sul suo operato.   

La separazione delle carriere viene presentata come un modo per rendere il processo più trasparente. 

“Chi accusa, accusa...Chi giudica, giudica”: uno slogan semplicistico che colpisce la fantasia delle persone in maniera mediatica, non in maniera sostanziale, perché in realtà l'elemento che entra in gioco fondamentale è quello dell'equilibrio dei poteri dello Stato. 

Nello stesso modo anche la legge sicurezza viene presentata come una risposta a emergenze reali: criminalità, terrorismo e gestione flussi migratori. Quando vengono sollevati dubbi sul sistema normativo che si vuole introdurre con la riforma costituzionale, coloro i quali pongono dubbi e prospettano i rischi insiti nelle modifiche vengono additati come nemici dell'ordine, come persone che in realtà non vogliono una gestione più garantista, più serena delle questioni legate all'ordine pubblico, e che vogliono condizionare lo sviluppo della sicurezza nel nostro Paese. 

Quindi il profilo che valuterei è quello della necessità di comprendere se le nuove disposizioni in qualche modo rafforzano o se indeboliscono quelli che sono i contrappesi costituzionali.

Abbiamo intanto una valutazione di tipo generale su questo profilo.

Sulla separazione delle carriere credo di essere uno dei pochi avvocati in Italia che è contrario alla separazione delle carriere. 

Vi sono molti, come le associazioni di categoria e, in particolare, la Camera penale che sono favorevoli alla riforma, con un orientamento dal quale dissento.

La mia opinione è che oggi l'ordinamento costituzionale prevede un unico Consiglio Superiore della Magistratura, quindi con un'unica garanzia di indipendenza dei magistrati sia per quanto riguarda la funzione del pubblico ministero sia in relazione alla funzione del giudicante: noi, infatti, abbiamo di fronte una garanzia di tipo generale nel senso che i magistrati sono garantiti da una ormai sostanziale separazione delle carriere realizzata progressivamente nel tempo e confermata anche dalla ulteriore riduzione della possibilità di passare da una funzione all’altra sancita nell’ultima riforma Cartabia.

La voce di chi invece è favorevole è quella di sostenere che l’imparzialità del giudice sarebbe garantita maggiormente da una diversa cultura rispetto a quella del pubblico ministero: quindi la separazione dovrebbe garantire l’autonomia del giudice, quando - al contrario - io ritengo che la attuale unità delle carriere, la presenza di un unico Consiglio Superiore sia proprio a garanzia della indipendenza della Magistratura da qualsiasi potere esterno.

Quindi, anche se ovviamente nella proposta di legge costituzionale non è esplicitamente detto, noi sappiamo bene quali sono i rischi inseriti in una riforma di questo tipo.

Noi sappiamo oggi e lo sanno bene coloro i quali svolgono l'ufficio di Procura, quale sia il carico di lavoro che i pubblici ministeri hanno, carico che comporta che molte attività di indagini siano  delegate alla polizia giudiziaria nelle sue varie articolazioni: nel caso in cui la riforma costituzionale venisse confermata da un “sì” nel referendum e la funzione del Pubblico ministero venisse separata da quella del giudice, la dipendenza della polizia giudiziaria dal potere esecutivo potrebbe portare ad un significativo condizionamento della attività di indagine da parte delle procure.

Questo ve lo dico anche per una mia lunghissima esperienza personale come avvocato : vi è, infatti, la necessità di individuare le priorità ed è proprio questo il profilo che noi temiamo perché leggiamo che dietro a queste idee vi è il rischio che il Pubblico ministero possa un domani (anche se - l'ho detto e lo ripeto - non è oggi esplicitamente previsto dalla norma costituzionale) essere condizionato dal potere esecutivo sulla individuazione dei reati da perseguire e che di fatto si giunga alla cosiddetta rinunciabilità dell’azione penale che sarebbe, per noi cittadini, una grave violazione del principio di obbligatorietà della legge penale. 

Tenete presente che tutte queste modifiche vengono contrabbandate come norme di riforma per la velocizzazione dei processi, ma non è così. In realtà, il problema è assolutamente diverso, ed è fondato esclusivamente il fatto che noi non siamo in grado di gestire la quantità dei processi che pendono , problema che mai nessuno ha voluto affrontare: sono più di 50 anni che svolgo questo lavoro, e non solo io ma tanti colleghi e amici che con me lavorano nei Tribunali si rendono conto che la vera riforma della Giustizia, l’unica vera riforma della Giustizia penale significativa, debba essere una importante depenalizzazione dei reati - quelli che io definisco i reati da cortile - che però intasano gli uffici giudiziari e non consentono lo svolgimento invece di attività di indagine più importanti e anche di carattere più pregnante per quanto riguarda la difesa della legalità nel nostro Paese.

È chiaro che il problema della depenalizzazione pone un problema importante dal punto di vista della gestione delle fattispecie depenalizzate. Noi abbiamo purtroppo un sistema per cui tutte le sanzioni amministrative che sono migliaia e migliaia, decine di migliaia, se non addirittura centinaia di migliaia, non vengono discusse. Vi fornisco un dato, che io ho avuto appunto in relazione allo svolgimento dell'attività professionale: Equitalia Giustizia, che è delegata la raccolta delle sanzioni, riscuote il 2% delle spese di giustizia che vengono comminate dai Tribunali. 

Voi capite bene che con questo sistema non è possibile pensare a una riforma che non sia anche una riforma del sistema di esazione delle sanzioni o di gestione di quelle che potrebbero essere domani le sanzioni amministrative legate ai reati eventualmente depenalizzati.

Ma io non sto parlando di una di una parte di depenalizzazione del 10%: io parlo del 60-65% dei reati che poi non giungono a processo. 

La magistratura giudicante riesce a smaltire meno del 50% dei reati che vengono portati dalle Procure all'attenzione dei giudici per la fase dibattimentale: quindi si determina una sorta di depenalizzazione indotta alla quale si associa il problema fondamentale della certezza della giustizia, del diritto e della pena, che sono questioni che a livello sociale impattano significativamente sull’immagine della giustizia. Ciò perché noi non stiamo parlando qui dei grandi processi, delle grandi indagini che hanno una loro corsia preferenziale e ricevono attenzione sia da parte dei magistrati inquirenti che della parte giudicante, ma di quella enorme quantità di procedimenti che non vedono una fine se non attraverso la prescrizione, determinando quindi una sostanziale fondamentale incertezza del diritto che causa una serie di problemi e di disvalori di carattere sociale. 

Vi sono processi che durano 10, 11, 12 anni e che determinano, come voi potete immaginare, rilevanti danni alle persone indagate. 

Pensate ai dipendenti pubblici che vengono inquisiti per anni e che non possono avere avanzamenti di carriera; pensate alle persone che subiscono processi per cui devono pagarsi avvocati, devono provvedere a una serie di questioni che sicuramente li condizionano pesantemente nel corso della vita. 

Queste sono le questioni che io pongo in maniera generale, in maniera politica perché l'obiettivo che abbiamo non è quello ovviamente di fare una o, quantomeno, non solo quello di fare una battaglia tecnica nei confronti di questa legge costituzionale ma anche quello di assumere posizioni relative alle involuzioni autoritarie sanzionatorie della legge sicurezza.

Io credo che questo sia un profilo che si lega (e L'ANPI diciamo nelle ultime riunioni anche del Comitato nazionale di questo ne ha parlato e ne ha discusso) anche all’ esercizio delle proprie libertà, dei propri diritti, della libertà di parola, della libertà di associazione, di tutte quelle che sono le libertà garantite costituzionalmente e che devono essere rafforzate piuttosto che indebolite. 

Quindi l'ANPI su questo tema è contro la riforma costituzionale e contro la legge sicurezza e ritiene che esse rechino un vulnus significativo alla Costituzione ed al sistema di libertà nel quale abbiamo vissuto. 

Mi soffermo rapidissimamente su due questioni che caratterizzano questa riforma costituzionale, tenendo conto che del sorteggio dei magistrati parleranno altri dopo di me. Farò quindi riferimento solo a due punti: l’Alta Corte di Giustizia e il referendum.

Noi oggi abbiamo un Consiglio Superiore della Magistratura che giudica attraverso una propria sezione disciplinare e poi eroga le sanzioni a tutti i magistrati: pubblici ministeri e giudici. 

Il magistrato che viene sanzionato ha la possibilità di ricorrere alle Sezioni Unite della Cassazione.

E’ una garanzia molto importante, di rilevanza costituzionale in quanto il magistrato, per la delicatezza dell’attività che svolge, deve essere tutelato al massimo quando viene sottoposto a procedimento disciplinare. 

La riforma prevede un organo ibrido che non si comprende bene cosa sia. L’Alta Corte di Giustizia è caratterizzata da una “trazione politica”: inoltre emerge un evidente problema di costituzionalità in quanto, qualora il magistrato venisse condannato in primo grado dall'Alta Corte di Giustizia, si prevede che l'appello debba essere fatto di fronte allo stesso organo senza alcuna previsione del ricorso alle sezioni unite della Corte di cassazione.

Ricordo quando mi sono occupato delle questioni legate alla revoca degli emolumenti dei parlamentari dei senatori: anche lì, l’Autodichia è in primo e secondo grado sostanzialmente dello stesso organo.

Questa è una cosa molto molto grave e molto delicata sulla quale noi dobbiamo batterci perché li sta, a mio avviso, uno dei punti sostanziali e fondamentali. Cioè, se noi non garantiamo il doppio grado di giudizio dinanzi ad organi diversi ed al di sopra delle valutazioni politiche delle parti, noi corriamo il rischio di andare verso un degrado del quale non conosciamo la fine.

Questione referendum e ho terminato. 

Noi ovviamente siamo per il no deciso e rispetto a ciò la mancanza del quorum potrebbe rappresentare una garanzia importante.

Io personalmente sono convinto di una cosa: in realtà, credo che sia più la società civile, quella che è qui e che è fuori, che debba, in qualche modo, contrastare questo disegno autoritario e debba andare a votare per il no.

Il Si secondo me è legato a una percentuale limitata, non dimentichiamo che il Governo che millanta il favore della maggioranza dei cittadini, è stato eletto grazie anche a una legge elettorale demenziale dal 14% dei votanti, con una tensione pari al 50%.

Quindi io ritengo che debba condursi una battaglia culturale e intellettuale che non coinvolga, almeno per quanto riguarda l’ANPI, soltanto il profilo tecnico ( di difficile comprensione da parte della maggioranza della popolazione), ma che venga condotta come una battaglia fatta per i diritti, con parole semplici e comprensibili.

Perché dietro a questa questione della separazione delle carriere vi sono in agguato tutta una serie problemi che minerebbero in maniera sostanziale la nostra libertà e la nostra Costituzione: parlo della difesa dei diritti fondamentali che attualmente vengono garantiti e che potrebbero essere compromessi.

Grazie.