Magistratura democratica
Leggi e istituzioni

“Cura Italia” e carcere: prime osservazioni sulle (poche) risposte all’emergenza

di Michele Passione
avvocato Foro di Firenze
Le soluzioni per il carcere al tempo del virus. Una procedura di esecuzione pena presso il domicilio accelerata, ma limitata a pochi casi e vincolata dall’uso di (introvabili) braccialetti elettronici. Allo stato, occorre puntare su interpretazioni che ne implementino l’efficacia

Necessariamente rapsodiche, siccome dettate dall'emergenza del momento, queste prime riflessioni vanno precedute da un'amara constatazione, del tutto personale (ma già condivisa dal documento licenziato dall'Ucpi in data odierna, che ha definito, a ragione, “ciniche ed irresponsabili” le scelte operate). Ancora una volta, in materia penitenziaria, la politica chiude gli occhi, per cinismo, per insipienza, questa volta assumendosi la responsabilità di non scegliere per ciò che serve al Paese (non solo ai detenuti, che peraltro non son figli di un Dio minore), ma per quel che si ritiene sia utile (continui ad esserlo, pro futuro) ad un consenso elettorale da spendere quando verrà il momento. Scelte che, deve qui segnalarsi, non possono essere ascritte soltanto al Ministro della Giustizia (la cui siderale distanza dai problemi del carcere è nota) o al Presidente del Consiglio, giacché lo strumento utilizzato, questa volta, non consiste nel “consueto” Dpcm, ma si sostanzia in un decreto legge.

Al dunque, per “casi straordinari di necessità e d'urgenza” (art.77/2 Cost) il Governo ha inteso rispondere con soluzioni assolutamente inefficaci e comunque restrittive rispetto alla legislazione vigente (che, per quanto qui si dirà, deve poter essere tuttora utilizzata).

Vediamo perché.

L'art.123 del dl n.18/2020, la cui rubrica recita Disposizioni in materia di detenzione domiciliare (con il che, per quanto questa non sia vincolante per l'interprete, si rende evidente la non piena sovrapponibilità della novella alle disposizioni di cui alla l. n. 199/2010, intitolata, com'è noto, Disposizioni relative all'esecuzione presso il domicilio delle pene detentive non superiori a diciotto mesi) disciplina le ipotesi di concessione “in deroga al disposto dei commi 1,2 e 4 della legge citata, fino al 30 giugno 2020”.

Com'è noto, anche la l. n. 199 nacque per ragioni emergenziali, e fu poi ampliata e stabilizzata con il dl n.146/2013 (di cui si dirà infra).

La deroga al comma 1 sembra riferirsi alla disposizione per la quale “il magistrato di sorveglianza provvede senza ritardo sulla richiesta se già dispone delle informazioni occorrenti”, ma in realtà, come vedremo, anche questa decisione (semplificata), abbisogna pur sempre di informazioni (di cui al comma 6).

Quanto al comma 2, vengono replicate le condizioni ostative di cui alle lett. a), b) e c), alle quali si aggiungono ulteriori categorie, che di per sé (ma ciò non basta ancora!) danno conto della soluzione restrittiva introdotta.

Quanto alle (pur gravi) ragioni disciplinari richiamate dalla lett. d), deve evidenziarsi (circostanza che vale, in generale, per quanto si dirà in conclusione) che la decretazione di urgenza del caso di specie dovrebbe misurarsi con un problema oggettivo (il Covid-19) e non rispondere a criteri di meritevolezza. Ma tant'è; in ogni caso, la preclusione si concentra su un periodo ampio (“nell'ultimo anno”) e prevede che sia intervenuta una sanzione.

Non così, invece, per quel che riguarda la lett.e), per la quale è sufficiente ad escludere dal beneficio la redazione del rapporto disciplinare “in quanto coinvolti nei disordini e nelle sommosse a far data dal 7 marzo 2020”. E se la procedura dovesse risolversi positivamente per il sanzionando? In ogni caso, il Magistrato di Sorveglianza conserva i suoi poteri di vigilanza e decisione in materia, ai sensi degli artt. 35 bis, 69, comma 6, lett.a), o.p.

Ancora, immancabile: la lett. f) ribadisce il riferimento alle esigenze di tutela delle persone offese dal reato in ordine all'idoneità del domicilio. Senza dover trascurare la ratio, pur apprezzabile (e già prevista dall'art.1, comma 2, lett. d l. n. 199/2010), non può non cogliersi il privilegio espresso a dette ragioni (del resto figlio – questo si – della particolare “sensibilità” del Ministro sul punto), che pure avrebbero certamente costituito oggetto di valutazione da parte del Magistrato, e che qui invece si trasformano in meccanismo preclusivo (“salvo che riguardi”, recita il comma 1).

Non basta; alla lett. a), alla consueta litania del 4 bis o.p., si aggiungono le ipotesi di cui agli artt. 572 e 612 bis c.p. (la cui vis espansiva, in più parti dell'ordinamento, sembra ormai non conoscer limiti).

Da quanto sopra indicato appare dunque evidente come la novella, lungi dal costituire strumento espansivo della detenzione domiciliare (sia pur atecnicamente denominata), si riveli in realtà restrittiva, oltre che inefficace.

Ma vi è (molto) di più, e di peggio.

Incomprensibile il richiamo ai “gravi motivi ostativi alla concessione della misura, di cui al comma 2 (salvo, appunto, voler considerare gli stessi in relazione al disposto di cui alla lett. f, che tuttavia, per quanto sopra, viene ritenuta circostanza ostativa).

Irragionevole (dovendo qui limitare l'aggettivazione), soprattutto, l'obbligo de “la procedura di controllo mediante mezzi elettronici o altri strumenti tecnici resi disponibili per i singoli istituti penitenziari”, al quale si sottraggono soltanto le pene residue di mesi sei e i condannati minorenni.

Infatti, non solo l'individuazione del numero dei presidi dovrà avvenire con provvedimento concertato tra il Capo del Dap e della Polizia-Direttore Generale della Pubblica Sicurezza, adottato entro dieci giorni dalla pubblicazione in GU del Decreto Legge (ciò che dunque differisce l'applicabilità del provvedimento di urgenza!), ma ciò avverrà “nei limiti delle risorse finanziarie disponibili a legislazione vigente” (commi 5 e 9), “tenendo conto anche delle emergenze sanitarie rappresentate dalle autorità competenti”. Anche! Ciò che costituisce la ragion d'essere del provvedimento di urgenza (limitare, e – ahinoi – non più evitare il contagio intra moenia), costituisce un elemento, non l'unico, cui riferirsi per l'applicazione del beneficio, ma sempre condizionato dall'applicazione del braccialetto elettronico.

Sul punto, perché non si sedimenti da subito la malerba dell'interpretazione restrittiva, soccorrono le seguenti indicazioni.

L'art.1, comma 8, L. n. 199/2010 (non derogato dalla novella) fa riferimento all'art. 47 ter, comma 4 bis o.p., che prevedeva analogo corredo in ordine alla (diversa) misura della detenzione domiciliare. Com'è noto detta disposizione è stata abrogata dall'art.3, comma 1, lett. f) del dl n.146/2013, convertito con modificazioni dalla l. n. 10/2014. E' pur vero che la stessa legge (lett. h) ha introdotto l'art.58 quinquies o.p. (entrambe le disposizioni, peraltro, prevedendo la possibilità, e mai l'obbligo – tant'è che non si è mai fatto ricorso a ciò), disciplinante “particolari modalità di controllo nell'esecuzione della detenzione domiciliare”, ma il rinvio alla prima disposizione (non già un rinvio mobile) dell'art.1 comma 8 della l. n. 199/2010 (tuttora vigente) esclude, appunto, l'operatività dello strumento.

Per questo, la legge n. 199/2010 potrà ritenersi tuttora utilizzabile laddove risulti l'assenza di strumenti atti al controllo ed il Magistrato abbia valutato (questo l'ubi consistam del suo ruolo per ciò che rileva nel caso di specie) l'assenza del pericolo di fuga e di reiterazione del reato, utilizzando quei canali informativi che la novella ha eliminato per “accelerare” (comma 4 dell'art.1 della Legge citata). Del resto, la Corte di Cassazione ha già avuto modo di chiarire che ai fini dell'accesso alla misura di cui alla l. n. 199/2010 non è richiesto alcun giudizio di meritevolezza del condannato, ma solo la verifica dell'assenza delle condizioni ostative previste dalla legge (Cass. 11 dicembre 2013, p.m. in c. Caldarozzi, Dir e giust. 11 febbraio 2014, nota Gasparre). In conclusione, sul punto, andrà comunque considerato quanto stabilito dalla SSUU nella sentenza 28 aprile 2016, n.20769.

Ancora.

Quanto ai condannati per reati di cui all'art.4 bis o.p., nel silenzio della legge (a differenza delle espresse previsioni di cui all'art. 41 bis, comma 2 o.p. o differenti modulazioni di cui all'art.94 dpr n.309/'90), potrà farsi riferimento al favor sotteso all'operatività dello scioglimento del cumulo.

Diversamente opinando (ma l'interpretazione conforme – al di là dei tempi necessari alla Corte Costituzionale per decidere – consente di evitare l'incidente) non resterebbe che la via della questione di legittimità costituzionale, anche con riferimento all'art.32 Cost, e non solo ai parametri di cui agli artt.3, 24, 27/3, 117/1 in relazione al 3 Cedu.

*   *   *

Quanto all'art.124 (Licenze premio straordinarie per i detenuti in regime di semilibertà), appare da salutare con favore la previsione (ferme le ulteriori disposizioni previste dall'art.52 o.p.) di concedere licenze ai semiliberi, anche in deroga al complessivo limite temporale di quarantacinque giorni all'anno, sino al 30 giugno 2020.

Tuttavia, secondo il principio di non regressione del trattamento (sentt. Corte Cost. nn.504/1995, 445/1997, 137/1999, 32/2020) analoga disposizione avrebbe dovuto adottarsi per i permessi premio, viceversa oggetto di previgenti (e non modificate con la novella – che anzi ribadisce l'assunto all'art.83, comma 17) disposizioni restrittive (sia pur non automatiche), onde (tentare di) impedire che il soggetto al rientro in carcere potesse veicolare il virus all'interno dell'istituto.

*   *   *

Ultima considerazione: il menzionato art. 83, al comma 16, prevede la sospensione dei colloqui con i congiunti o con altre persone cui hanno diritto i condannati, gli internati e gli imputati, sino alla data del 22 marzo 2020, vicariati (ove possibile) da strumenti di comunicazione a distanza.

Due osservazioni sul punto, prima di concludere.

La prima (se solo uno avesse il polso della situazione, ed andasse realmente in galera): non tutti (per usare un eufemismo) gli istituti italiani possiedono le attrezzature indicate dal legislatore di urgenza.

La seconda: al 22 marzo mancano pochi giorni, ed il virus è già entrato in carcere. Cosa accadrà dopo quella data? Siamo certi che la maggior parte della popolazione detenuta saprà farsi carico responsabilmente delle esigenze di tutela della salute collettiva, ma è del tutto evidente che il legislatore dovrà presto (e bene) intervenire nuovamente sul punto, aprendo a soluzioni (non solo su questo aspetto), realmente rispettose dei beni costituzionali in discussione.

Come già evidenziato dal Presidente Silvestri, infatti, “la Dignità non si acquista per meriti, e non si perde per demeriti”. 

19/03/2020
Altri articoli di Michele Passione
Se ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.
Commento alla Relazione al Parlamento 2020 del Garante Nazionale dei diritti delle persone detenute o private della libertà personale

Presentata il 26 giugno la Relazione al Parlamento 2020 del Garante Nazionale dei diritti delle persone detenute o private della libertà personale. Il commento del Presidente di Magistratura democratica

29/06/2020
La responsabilità dentro il diritto

Ubbidienza vs responsabilità? I comportamenti responsabili dei cittadini nell'epoca del coronavirus, sono da ascrivere alla sola sfera etica o hanno a che fare anche con quella giuridica? 

17/06/2020
Quale lavoro femminile al tempo del Covid-19? Fase 2: ritorno al passato
L’emergenza sanitaria, la grave crisi economica che ne è derivata e le misure adottate dal Governo per fronteggiarle entrambe, hanno determinato una extra-ordinaria rimodulazione degli strumenti e delle normative legali in uso. Si sono imposte modalità di organizzazione del lavoro (lo “smartworking”) e forme di gestione della didattica (lo “smartschooling”) accomunate dal requisito della distanza dai luoghi in cui si svolgono tradizionalmente. Tale situazione rischia di impattare in modo determinante sull’occupazione femminile, aggravando disuguaglianze di genere preesistenti. Come in ogni crisi economica che si rispetti, si ripropone alle lavoratrici madri la scelta ancestrale tra la cura dei figli e il lavoro, scelta che evoca il fantasma di un “ritorno al passato” neppure troppo lontano
08/06/2020
La ripartenza della giustizia civile: l’esperienza di Torino
Il riavvio dell’attività giudiziaria nel settore civile implica una progettualità. Qui di seguito alcuni spunti, partendo dall’esperienza del Tribunale di Torino
28/05/2020
Lo smartphone non ci salverà la vita
La tecnologia è uno strumento formidabile. Ma il soluzionismo digitale rischia di essere un’illusione. Non può essere la tecnologia a orientare le nostre scelte; al contrario, debbono essere le nostre scelte consapevoli ad orientare la tecnologia
19/05/2020
COVID-19 e gestione dei rifiuti. Cosa cambia. Emergenza permanente?
Accanto a interventi di natura non normativa inidonei ad apportare modifiche o deroghe all’attuale assetto legislativo della materia, ci si è limitati a introdurre con il decreto-legge n. 18/2020 consistenti deroghe quantitative per stoccaggio e smaltimento di rifiuti che non sembrano giustificate
13/05/2020
Emergenza COVID-19 e giudizio penale di merito: un catalogo (incompleto) dei problemi
Si presenta qui una mappa (inevitabilmente incompleta) dei problemi che solleva per il giudice di merito penale la disciplina emergenziale, tanto sotto il profilo dei problemi interpretativi che si possono porre nella sua applicazione, quanto sotto il profilo di alcuni profili di frizione che con il dettato costituzionale possono forse presentarsi all’interprete
16/04/2020
Adeguamento del contratto e doveri di solidarietà: per un’ermeneutica della dignità
Contratti ad esecuzione continuata o periodica e rapporti di natura privatistica pendenti alla prova dell’epidemia da coronavirus
09/04/2020