1. Inquadramento generale
L’ingravescenza del fenomeno della violenza domestica e della violenza di genere, in conformità agli obblighi derivanti da impegni assunti a livello sovranazionale ed internazionale, hanno indotto innanzitutto il nostro legislatore ad intervenire a più riprese attraverso un’intensa produzione normativa.
Prima di addentrarsi nella individuazione di tali interventi legislativi, a cui si è affiancata una copiosa produzione giurisprudenziale, è opportuno fare un cenno proprio da dove si è partiti in tale materia.
Molti anni sono passati da quando nel 1988 la Cassazione aveva pronunciato, in tema di violenza sessuale, la tristemente nota “sentenza sui jeans” (Cass. Pen., n. 1636/1998), suscitando già l’indignazione dell’opinione pubblica del tempo.
Ecco il fatto: in data 12.07.1992 una giovane ragazza, allora diciottenne, denunciava alla Questura di Potenza che il giorno precedente, verso le ore 12,30, era stata vittima di una violenza carnale consumata ad opera del suo istruttore di guida. Costui, come aveva fatto altre volte, l’aveva prelevata presso la sua abitazione, per effettuare una ordinaria lezione di guida pratica. Sennonché, con la scusa di dover prelevare altra ragazza pure interessata alle lezioni di guida, l’aveva condotta fuori dal centro abitato e, fermata l’autovettura in una stradella interpoderale, l’aveva gettata a terra e, dopo averle sfilato da una gamba i jeans che indossava, l’aveva violentata.
Consumato l’amplesso, l’uomo aveva poi condotto a casa la giovane imponendole con minacce di non rivelare ad altri l’accaduto.
I genitori, vedendola turbata, le avevano chiesto spiegazioni, ma ella aveva preferito non raccontare quanto le era accaduto. Lo stesso giorno, dopo il suo rientro a casa dalla lezione di teoria presso l’autoscuola, la ragazza aveva però deciso di informare i genitori della violenza subita.
L’istruttore, sottoposto a fermo lo stesso giorno della denuncia, dava una diversa versione dei fatti: ammetteva di avere avuto il rapporto sessuale con la giovane allieva, nelle circostanze di tempo e di luogo da questa riferite, ma precisava che la ragazza era stata consenziente.
Iniziato il procedimento penale per i reati di violenza carnale, violenza privata, ratto a fine di libidine, lesioni personali, atti osceni in luogo pubblico e violenza privata, il tribunale di Potenza, con sentenza del 29.2.96, condannava l’imputato per il solo reato di atti osceni in luogo pubblico, mentre lo proscioglieva dalle rimanenti contestazioni. A seguito di appello del P.M. e dell’imputato stesso, la Corte di Appello di Potenza, con sentenza del 19.3.98, dichiarava quest’ultimo responsabile di tutti i reati a lui contestati e lo condannava alla pena di anni 2 e mesi 10 di reclusione.
Contro tale sentenza il prevenuto proponeva ricorso per Cassazione, deducendo il vizio di motivazione laddove la Corte di Appello aveva affermato la di lui responsabilità con argomentazioni non coerenti con le risultanze processuali.
In relazione all’appello proposto, la Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza sopra citata, affermava che «Ritiene la Corte che la sentenza impugnata merita l'annullamento perché carente di adeguato e convincente apparato argomentativo. E' certo che a carico dell'imputato sussistono le reiterate accuse formulate dalla P. Ma, considerate le proteste di innocenza dell'imputato, il quale ha sostenuto che la ragazza era stata consenziente al rapporto sessuale, la Corte di merito avrebbe dovuto procedere ad una rigorosa analisi in ordine alla attendibilità delle dichiarazioni accusatorie rese dalla P., mentre invece ha affermato la colpevolezza dell'imputato valorizzando le circostanze di fatto che ben si conciliavano con la versione dei fatti rappresentata dal C. e minimizzando o ammettendo di valutare altre circostanze che mal si conciliano con la denunciata violenza carnale. La sentenza afferma che le dichiarazioni rese dalla P. sono da ritenersi attendibili perché costei non aveva motivo alcuno per muovere contro il C. una accusa calunniosa. Una tale considerazione non può condividersi sol che si consideri che la ragazza potrebbe avere accusato falsamente il C. di averla violentata, per giustificare con i genitori l'amplesso carnale avuto con una persona molto più grande di lei di età e per di più sposata, amplesso che non si sentiva di tener celato poiché preoccupata dalle possibili conseguenze del rapporto carnale.
Peraltro una tale ipotesi non appare inverosimile alla luce del comportamento tenuto dalla P. dopo i fatti. Costei raccontò ai genitori quanto le era accaduto non già appena tornò a casa, sebbene i parenti le chiedessero cosa le era successo in quanto era visibilmente turbata, ma soltanto la sera dopo aver assistito presso l'autoscuola alla lezione di Teoria. La Corte di Appello giustifica un tale ritardo sostenendo che la P. presumibilmente provava vergogna: o si sentiva in colpa. Ma una tale argomentazione non è convincente. Non si vede infatti quale vergogna o senso di colpa la P. potesse avvertire, se effettivamente vittima di una violenza carnale, data la gravità di un tale fatto, peraltro commesso dal suo istruttore di guida, sulla cui autovettura si era trovata per effettuare la programmata esercitazione di guida.
Parimenti censurabile è la sentenza allorché afferma che la P. fu realmente vittima della denunciata violenza carnale dato che è certo che durante l'amplesso aveva i jeans tolti soltanto in parte mentre se fosse stata consenziente al rapporto carnale avrebbe tolto del tutto i pantaloni che indossava. Un tale rilievo non può condividersi perché sarebbe stato assai singolare che in pieno giorno (il fatto avvenne verso le ore 12-12,30), in una zona che seppur isolata non era preclusa al transito di persone, la P. si denudasse del tutto perché era consenziente all'amplesso.
Deve poi rilevarsi che è un dato di comune esperienza che è quasi impossibile sfilare anche in parte i jeans di una persona senza la sua fattiva collaborazione, poiché trattasi di una operazione che è già assai difficoltosa per chi li indossa. Anche su altri punti la sentenza ci sembra carente di convincente motivazione. Sul corpo della P. e del C. non sono stati riscontrati segni di una colluttazione tra i due o comunque di una vigorosa resistenza della ragazza al suo aggressore. La Corte di Appello al riguardo si limita ad affermare che per la sussistenza del reato di violenza carnale non è necessario che l'autore del fatto sottoponga la persona offesa ad atti di violenza e che comunque, sul caso in esame, la P. non aveva opposto resistenza temendo di subire gravi offese alla sua incolumità fisica. Ma al riguardo è da osservare che è istintivo, soprattutto per una giovane, opporsi con tutte le sue forze a chi vuole violentarla e che è illogico affermare che una ragazza possa subire supinamente uno stupro, che è una grave violenza alla persona, nel timore di patire altre ipotetiche e non certo più gravi offese alla propria incolumità fisica.
La sentenza impugnata infine, non chiarisce come si concilia con l'asserita violenza carnale la circostanza che la P. non tentò di fuggire appena il C. fermò l'autovettura e manifestò i suoi propositi, così come non dà una plausibile spiegazione del comportamento della ragazza che, dopo la consumazione del rapporto carnale, si mise alla guida dell'autovettura. In sentenza viene precisato che lei aveva interesse a tornare subito a casa. Ma la Corte di Appello ha omesso di considerare che è assai singolare che una ragazza, dopo aver subito una violenza carnale, si trovi nelle condizioni d'animo che le consentano di porsi alla guida di una autovettura con accanto il suo stupratore, soprattutto se, come nel caso in esame, essendo inesperta di guida, deve pilotare l'autovettura seguendo i consigli e le istruzioni di chi momenti prima l'ha violentata».
2. Le principali fonti sovranazionali
Da allora, la necessità di predisporre un sistema di tutela adeguato ed efficace per contrastare le forme di violenza poste in essere nei confronti di soggetti c.d. “deboli” ha trovato un sempre più diffuso consenso nella società civile.
In campo internazionale, diverse fonti normative si sono occupate del tema. Tra queste, è opportuno citare la Convenzione di Lanzarote del Consiglio d’Europa del 25 ottobre 2007, ratificata con legge n. 172/2012, relativa alla protezione dei minori dallo sfruttamento e dagli abusi sessuali; la Convenzione di Istanbul sulla Prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica dell’11 maggio 2011, ratificata anche dall’Italia con la L. 77/2013 entrata in vigore l’1 agosto 2014[1], che costituisce il primo strumento internazionale giuridicamente vincolante che propone un quadro normativo completo ed integrato a tutela delle donne contro qualsiasi forma di violenza e al quale dobbiamo la definizione del concetto di violenza contro le donne e violenza domestica[2]; la Direttiva 2012/29/UE (cd. direttiva vittime[3]), relativa alle «norme minime in materia di diritti, assistenza e protezione delle vittime di reato», cui è stata data attuazione con il d.lgs 15 dicembre 2015 n. 212 e la più recente Direttiva 2024/1385 secondo cui, in particolare ai sensi dell’art. 2, lett. a), la «la violenza contro le donne» va intesa come «qualsiasi atto di violenza di genere perpetrata nei confronti di donne, ragazze o bambine solo perché donne, ragazze o bambine, o che colpisce le donne, le ragazze o le bambine in modo sproporzionato, che provochi o possa provocare danni o sofferenza fisica, sessuale, psicologica o economica , incluse le minacce di compiere tali atti, la coercizione o la privazione arbitraria della libertà, nella sfera pubblica come nella sfera privata».
Oggi, le espressioni “violenza di genere”, “violenza contro le donne”, “violenza domestica” sono entrate a far parte del linguaggio comune.
Con riferimento a queste espressioni, però, è opportuno svolgere qualche osservazione preliminare, per meglio comprendere le dinamiche specifiche di queste forme di violenza.
La definizione del concetto di “violenza contro le donne” contenuta nella Convenzione di Istanbul sopra citata, intende in particolar modo designare una violazione dei diritti umani e una forma di discriminazione contro le donne, comprendente tutti gli atti di violenza fondati sul genere che provocano o sono suscettibili di provocare danni o sofferenze di natura fisica, sessuale, psicologica o economica, comprese le minacce di compiere tali atti, la coercizione o la privazione arbitraria della libertà, sia nella vita pubblica, che nella vita privata; per “violenza di genere”[4], invece, si intende quella forma di violenza diretta contro una persona a causa del suo genere, della sua identità di genere o della sua espressione di genere o che colpisce in modo sproporzionato le persone di un particolare genere, comprendendo, quindi, le violenze sessuali, la tratta di esseri umani, la schiavitù, i matrimoni forzati, la mutilazione genitale femminile e i c.d. reati d’onore.
La “violenza domestica” si caratterizza, infine, per la c.d. relazione di prossimità (che, con le precisazioni che faremo di seguito, non viene necessariamente meno nel caso in cui la vittima interrompa il rapporto affettivo, diventando ex partner) tra l’autore del fatto e la vittima, ossia per la posizione di stretta vicinanza, fisica o psicologica, tra i due soggetti, nella quale può verificarsi – per gradi – il passaggio ad una situazione di violenza.
3. L’evoluzione normativa nazionale
Sul piano interno, la necessità di contrastare il susseguirsi di eventi di gravissima efferatezza e di rendere più efficace, sia sotto il profilo sostanziale che processuale, la tutela riservata alle vittime di violenza in generale, e delle donne in particolare, ha indotto il legislatore ad intervenire a più riprese.
Ed infatti, soprattutto nell’ultimo millennio, la progressiva intensificazione del fenomeno criminale, ha determinato il legislatore nazionale a mettere in campo un’intensa produzione normativa, valorizzando dinamiche relazionali, culturali e sociali che le indagini criminologiche sul fenomeno trattato hanno da tempo individuato come contesti tipici di riferimento.
La logica sottesa a tutti gli interventi è quella della c.d. protezione funzionale, fondata sulla consapevolezza che il fattore temporale e l’inerzia istituzionale rappresentano variabili di rischio concreto nei delitti connotati da dinamiche relazionali asimmetriche e reiterative.
Al diritto penale è stata quindi richiesta, progressivamente, una risposta pronta e robusta non solo rispetto ad un bisogno diffuso di sicurezza, ma anche e soprattutto al bisogno individuale della vittima di protezione, dal momento che il rischio, come già detto, di ripetizione e di escalation di questa forma di violenza è particolarmente elevato, anche in ragione dell’andamento “ciclico” della violenza (espressione con cui ci si riferisce ad abusi ripetuti e pericolosi che seguono uno schema tipico, che si ripete laddove la violenza è particolarmente radicata, accelerando con il tempo ed accrescendone l’intensità[5]).
L’intreccio tra pericolosità dei comportamenti violenti, punizione degli autori di tali violenze e la protezione delle vittime è reso particolarmente evidente nelle scelte contemplate nei documenti giuridici internazionali, i quali hanno rappresentato una spinta ed al contempo una guida autorevole per i legislatori nazionali.
Con particolare riferimento alla nostra normativa interna, l’intervento più rilevante ed estensivo nella lotta alla violenza contro le donne e la violenza domestica è stato certamente attuato dalla L. 19.07.2019 n. 69, che, mutuando l’approccio adottato dalla Convenzione di Istanbul, si pone come obiettivi proprio la prevenzione e la protezione delle vittime nei reati di violenza di genere.
La legge è conosciuta con l’espressione "Codice rosso" proprio per sottolineare uno specifico percorso di tutela, anche processuale, delle vittime di reati violenti, con particolare riferimento ai reati di violenza sessuale e domestica.
Dal punto di vista sostanziale alla predetta legge va il merito, innanzitutto, di aver introdotto nel codice penale quattro nuovi delitti:
1) art. 583 quinquies c.p. – delitto di deformazione dell’aspetto della persona mediante lesioni permanenti al viso;
2) art. 612 ter c.p. – diffusione illecita di immagini o video sessualmente espliciti senza il consenso delle persone rappresentate (c.d. revenge porn);
3) art. 558 bis c.p. – delitto di costrizione o induzione al matrimonio;
4) art. 387 bis c.p. – delitto di violazione dei provvedimenti di allontanamento dalla casa familiare e del divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa.
Sempre sul piano sostanziale la disciplina tracciata dalla normativa emergenziale in esame ha determinato l’inasprimento delle pene per i reati di maltrattamenti in famiglia (art. 572 c.p.), atti persecutori (art. 612 bis c.p.) e violenza sessuale (art. 609 bis e ss. c.p.); ha rimodulato ed inasprito le aggravanti quando la violenza sessuale è commessa ai danni di minori, introducendo peraltro una circostanza aggravante speciale laddove il reato di maltrattamenti in famiglia sia commesso in presenza o a danno di minori, di donna in stato di gravidanza o di persona con disabilità ovvero se il fatto è commesso con armi.
Dal punto di vista prettamente processuale, invece, la citata legge ha introdotto una serie di obblighi informativi in favore della persona offesa ed il suo difensore; l’obbligo del P.M. di sentire la p.o. entro tre giorni dall’iscrizione della notizia di reato; l’obbligo per la P.G. di compiere senza ritardo gli atti delegati; è stato altresì introdotto un obbligo informativo in favore del giudice civile innanzi al quale pendono procedimenti di separazione personale dei coniugi o cause relative ai figli minori d’età o all’esercizio della potestà genitoriale (circolarità delle informazioni).
Con la legge dell’8.06.2023 n. 122 detta anche "Codice rosso rafforzato" sono stati implementati i poteri del Procuratore della Repubblica per i casi di violazione degli stringenti termini previsti per l’audizione della persona offesa.
Attraverso poi la legge del 24.11.2023 n. 168 – c.d. "Nuovo codice rosso" – il tema del contrasto alla violenza domestica e sulle donne è stato ripreso su più versanti, in particolare rafforzando le misure idonee a scongiurare rischi per l’incolumità della vittima, prevedendo a tal fine tempi accelerati per la valutazione della sussistenza dei presupposti di applicazione delle misure cautelari, estendendo l’operatività delle misure precautelari ed intervenendo anche nel settore del diritto della prevenzione[6].
4. Legge sul “femminicidio” 181/2025
Gli interventi normativi sopra citati sono stati determinati anche dal fatto che, del resto, il nostro Paese era stato già condannato dalla Corte europea dei diritti dell’uomo per l’inadeguatezza istituzionale del fenomeno della violenza domestica e di genere, ritenendo sussistenti le violazioni degli artt. 2 e 3 della CEDU (diritto alla vita e al divieto di trattamenti disumani e degradanti) e, talvolta, degli artt. 8 e 14 (relativi, rispettivamente, al diritto al rispetto della vita privata e al divieto di discriminazione).
Al riguardo, giova citare la nota e storica sentenza della CEDU, Talpis c. Italia del 2.03.2017, con cui la Corte ha condannato il nostro Paese per violazione degli artt. 2, 3 e 14 CEDU in quanto, in quella occasione, le autorità italiane, omettendo di agire tempestivamente dinanzi alla denuncia della ricorrente, vittima di violenza domestica, e di condurre diligentemente il relativo procedimento penale, hanno determinato, a detta della Corte, una situazione di impunità, che ha favorito la reiterazione delle condotte violente, fino a condurre al tentativo di omicidio della donna e all’omicidio del figlio della stessa[7].
L’inerzia dell’autorità, la mancata e/o erronea valutazione del rischio, la tendenza a dequalificare i fatti, pervenendo così ad una non corretta qualificazione giuridica degli stessi, mettendo in luce le permanenti lacune della risposta istituzionale ad un fenomeno sempre più dilagante, ha indotto il legislatore nazionale ad intervenire nuovamente in materia attraverso la recente L. 181/2025 che ha, in primo luogo, introdotto al suo art. 1 co. 1 lett. a) il nuovo art. 577 bis c.p. che punisce e sanziona con l’ergastolo chiunque «cagiona la morte di una donna quando il fatto è commesso come atto di odio o di discriminazione o di prevaricazione o come atto di controllo o possesso o dominio in quanto donna, o in relazione al rifiuto della donna di instaurare o mantenere un rapporto affettivo o come atto di limitazione delle sue libertà individuali».
Il nuovo delitto è rubricato “femminicidio”, vocabolo dalla forte carica simbolica, coniato dalla dottrina femminista del ‘900, ormai di uso comune in Europa per stigmatizzare la soppressione della vita delle donne per mano degli uomini in un contesto di genere o con un movente di genere.
La norma in esame, quindi, punisce l’uccisione di una donna posta in essere con le modalità descritte dallo stesso articolo, ciascuna di esse dotate di autonomia e, come si desume dall’uso ripetuto della disgiunzione “o”, in rapporto di alternatività reciproca tra loro; trattasi quindi di “norma a più fattispecie”, caratterizzata da un’unica norma incriminatrice applicabile una sola volta in caso di realizzazione sia di una soltanto sia di tutte le fattispecie ivi previste, che costituiscono semplici modalità di previsione di un unico tipo di reato.
Non si dubita poi del fatto che il delitto di nuova introduzione rappresenta una fattispecie autonoma di reato e non una forma aggravata di omicidio ex art. 575 c.p., rispetto alla quale sussiste, invece, un rapporto di continenza strutturale che si risolve alla stregua dell’art. 15 c.p., che stabilisce la prevalenza della norma speciale rispetto a quella generale, salvo che diversamente stabilito.
Gli elementi specializzanti “per specificazione” (il genere femminile della persona la cui vita è soppressa) e “per aggiunta” (in tal senso le manifestazioni fenomeniche della condotta analiticamente descritta).
Il reato in questione appartiene al genus dei delitti comuni, potendo essere commesso da “chiunque”; diversamente, il soggetto passivo non può che essere una donna[8].
Si tratta tuttavia di un reato di evento, ma a forma vincolata, in relazione alle modalità della condotta che deve realizzarsi nelle modalità previste dalla norma, rimanendo liberi, invece, i mezzi utilizzati dall’agente per provocare la morte della vittima.
Sul versante oggettivo, la norma suggerisce un raggruppamento in quattro classi delle modalità di realizzazione del delitto:
1) fatto commesso come atto di odio o discriminazione; sul punto, mutuando i principi già espressi dalla Suprema Corte in ordine a fattispecie in cui pure si fa espresso riferimento alle categorie di “odio” e di “discriminazione” (come ad esempio l’art. 604 bis c.p.), che richiamando le fonti normative, anche sovranazionali, dirette al contrasto della discriminazione razziale ed etnica, ha precisato che “discriminare” significa porre in essere un comportamento che, direttamente o indirettamente, comporta «una distinzione, esclusione, restrizione o preferenza basata sulla razza, il colore, l’ascendenza, ecc. allo scopo di distruggere o compromettere il riconoscimento, il godimento o l’esercizio, in condizioni di parità, dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali in campo politico, economico, sociale e culturale o in ogni altro settore della vita pubblica[9]»; in tale contesto si colloca anche la categoria di “odio”, inteso come manifestazione di «un’avversione tale da desiderare la morte o un grave danno per la persona odiata», mentre non si può qualificare odio qualsiasi sentimento di avversione o di antipatia; la condotta di odio o di discriminazione non potrà dunque risolversi nello stimolo interiore dell’agente, ma dovrà dare segno di sé attraverso elementi oggettivi apprezzabili, in grado di dimostrare la strumentalizzazione del delitto all’odio o alla discriminazione; per quanto attiene, invece, all’atto di prevaricazione esso è sovente utilizzato in giurisprudenza per identificare una tipica condotta maltrattante che viene in rilievo ai fini dell’integrazione del delitto di cui all’art. 572 c.p.[10];
2) fatto commesso come atto di controllo o possesso o dominio in quanto donna; al riguardo, il controllo implicherebbe la limitazione della libertà di autodeterminazione ad un livello minimo, il possesso farebbe riferimento ad una vera e propria reificazione della donna, mentre il dominio si riferirebbe a uno stato di assoggettamento complessivo della persona;
3) fatto commesso in relazione al rifiuto della donna di instaurare o mantenere un rapporto affettivo; sul punto, non rileva il tipo di relazione, né l’abuso della fiducia o dell’affidamento della vittima nel partner, bensì il mero rifiuto della donna di acconsentire alle altrui, del tutto unilaterali, scelte sentimentali: ossia la libertà di autodeterminazione affettiva;
4) fatto commesso come atto di limitazione delle sue libertà individuali; tale classe, tuttavia, ha suscitato maggiori perplessità in dottrina che ne ha messo in evidenza il deficit di determinatezza e l’evidente tensione con il principio di tassatività, perciò, toccherà alla giurisprudenza di legittimità chiarirne in via interpretativa i deficit evidenziati eventualmente valorizzando anche la rubrica della norma[11].
Il delitto di femminicidio è punito con la sanzione dell’ergastolo, la più grave conosciuta dall’ordinamento, ne conseguono, quali primi corollari, l’imprescrittibilità del reato, ai sensi dell’art. 157 ult. co. c.p., e, sul fronte processuale, l’inammissibilità del giudizio abbreviato (art. 438 co. 1 bis c.p.p.).
E’ inoltre prevista, nonostante il reato in questione sia già punito con la pena massima, l’applicazione delle circostanze aggravanti di cui agli artt. 576 e 577 c.p., anche se al riguardo, l’elemento di novità è rappresentato dal fatto che comunque il legislatore ha fissato una pena minima al di sotto della quale, anche nel caso di giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle aggravanti è fatto divieto di scendere.
Infatti, l’art. 577 bis c.p. ai commi 3 e 4 stabilisce che «quando ricorre una sola circostanza attenuante ovvero quando una circostanza attenuante concorre con taluna delle circostanze aggravanti di cui al secondo comma, e la prima è ritenuta prevalente, la pena non può essere inferiore ad anni ventiquattro», mentre «quando ricorrono più circostanze attenuanti, ovvero quando più circostanze attenuanti concorrono con taluna delle circostanze aggravanti di cui al secondo comma, e le prime sono ritenute prevalenti, la pena non può essere inferiore ad anni quindici».
La legge 181/2025 ha introdotto anche ulteriori novità, tra cui la previsione della circostanza aggravante della “discriminazione femminile” anche in relazione ad una serie ulteriore di reati, tra cui quelli previsti agli artt. 572, 612 bis, 612 ter e 582 c.p..
Al riguardo, l’art. 1 della legge citata ha provveduto altresì all’introduzione di un’aggravante speciale che, replicando la medesima formulazione della condotta tipica del delitto di femminicidio (fatto commesso con odio, discriminazione, prevaricazione o come atto di controllo o possesso o dominio in quanto donna; ovvero in relazione al rifiuto della donna di instaurare o mantenere un rapporto affettivo o come atto di limitazione delle sue libertà individuali), sanziona più severamente una serie di “reati – spia”, selezionati dal legislatore.
Trattasi di un’aggravante ad effetto speciale, con aumenti di pena stabiliti, nel massimo, in modo parzialmente differenziato tra le varie fattispecie criminose alle quale accede, mentre è identica la soglia minima di un terzo della pena base, che non è stata sottratta in alcun modo al giudizio di comparazione, sicché è liberamente bilanciabile con eventuali attenuanti che siano ravvisabili nella fattispecie.
Con particolare riferimento, poi, al reato di maltrattamenti in famiglia, nel dirimere in via legislativa il contrasto sul punto formatosi in giurisprudenza[12], l’art. 1 co. 1 lett. b), n. 1) della legge in esame, stabilisce che nella platea dei soggetti passivi del reato di maltrattamenti in famiglia rientra anche «la persona non più convivente nel caso in cui l’agente e la vittima siano legati da vincoli nascenti dalla filiazione».
Inoltre, l’art. 3 co. 1, lett. a) ha inserito il co. 1.bis dell’art. 33 ter c.p.p. che prevede l’attribuzione al Tribunale in composizione monocratica dei delitti previsti dall’art. 572 co. 2 e 5, e 612 ter c.p..
Pertanto, il delitto di maltrattamenti in famiglia viene ora sottoposto al giudizio del tribunale in composizione monocratica sia nel caso in cui sia contestato nella forma aggravata dalla nuova circostanza aggravante (art. 572 co. 5 c.p.), sia qualora sia aggravato dalla circostanza preesistente (art. 572 co. 2 c.p.), restando di competenza del Tribunale in composizione collegiale solo le ipotesi aggravate ai sensi dell’art. 572 co. 3 c.p., limitatamente al caso di lesioni gravissime, fermo restando che in caso di morte giudicherà ovviamente la Corte d’Assise.
Dal punto di vista procedurale, invece, la novella legislativa si è mossa su più fronti.
Innanzitutto, è stato introdotto un nuovo periodo all’art. 267 co. 3 c.p.p., norma che, in via ordinaria, prevede che le intercettazioni di comunicazioni o conversazioni, la cui durata non può essere superiore a quindici giorni, possono essere prorogate dal giudice, qualora ne permangano i presupposti per periodi successivi di quindici giorni, non superando nel complesso quarantacinque giorni, salvo che l’assoluta indispensabilità delle operazioni per una durata superiore sia giustificata dall’emergere di elementi specifici e concreti[13].
Ebbene, tale termine di durata massima non solo non si applica al catalogo dei delitti contenuti all’art. 13 D.Lgs. 152/1991 n. 203, ma non si applica neppure qualora si proceda per il nuovo delitto di femminicidio (art. 577 bis c.p.) e per i reati – spia aggravati dalla circostanza della «discriminazione femminile» (artt. 572 co. 5, 582 – 585 co. 5, 593 ter co. 6, 609 ter co. 1, n. 5-ter.1, 612 bis co. 4 e 612 ter co. 5 c.p.).
Sempre sul versante processuale la novella legislativa ha ampliato gli obblighi informativi sullo status libertatis dell’autore del reato in punto di cessazione o mutamento (in favor) dei presidi atti a limitare la libertà personale dell’autore del delitto, estendendolo anche ai prossimi congiunti della persona offesa, deceduta in conseguenza della condotta violenta dell’indagato e/o imputato, ed è stato previsto l’obbligo informativo nei confronti della vittima anche dei provvedimenti che autorizzano il temporaneo distacco dello strumento elettronico di controllo a distanza.
In tema di applicazione di misure cautelari, l’art. 3 co. 1 lett. g), n. 2) ha aggiunto all’art. 275 c.p.p. il nuovo comma 3.1., che introduce una doppia presunzione relativa alla sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza delle misure detentive degli arresti domiciliari o della custodia cautelare in carcere.
Tale nuova previsione, infatti, prescrive che ferma restando l’inapplicabilità della custodia cautelare in caso di prognosi di concessione della sospensione condizionale della pena, qualora ricorrano gravi indizi di colpevolezza dei reati nello stesso comma elencanti, sono applicate misure cautelari di natura detentiva (custodia in carcere o arresti domiciliari), salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulta che non sussistano esigenze cautelari ovvero nei casi in cui le stesse possono essere soddisfatte da altre misure.
E’ stata quindi introdotta, con riferimento ai reati commessi con violenza contro le donne, una presunzione assoluta di adeguatezza delle sole misure detentive della custodia in carcere e degli arresti domiciliari (i quali dovranno essere, di regola, applicati con il braccialetto elettronico ex art. 275 bis co. 1 c.p.), restituendo discrezionalità al giudicante nella scelta dei due presidi, con annesso impegno motivazionale nel caso in cui si opti per la misura estrema.
L’art. 3 co. 1, lett. g), n. 1, mediante la riformulazione del comma 2 bis dell’art. 275 c.p.p., ha ulteriormente esteso la deroga al divieto di applicazione della custodia cautelare in carcere in caso di prognosi di pena detentiva non superiore a tre anni.
Sempre in tema di misure cautelari personali, la legge 181/2025 ha altresì ampliato la “fascia di rispetto” tra la persona offesa e il soggetto sottoposto alla misura dell’allontanamento dalla casa familiare e del divieto di avvicinamento.
Al riguardo, la distanza minima di 500 metri, introdotta dalla legge 168/2023 (Riforma Roccella) è stata estesa a 1000 metri.
Non da ultimo, viene riconosciuto un controllo più rigoroso in capo al giudice nel corso dell’esame incrociato, atteso che il nuovo c. 6 bis dell’art. 499 c.p.p. (introdotto appunto dalla legge in esame) prescrive che il presidente assicura che le domande e le contestazioni siano effettuate in modo tale da evitare l’esposizione della persona offesa esaminata come testimone a lesioni della dignità e del decoro e ogni altra forma di vittimizzazione secondaria.
5. Interventi della CEDU nei confronti dell’Italia
Sempre con riferimento alla tematica che ci occupa, non può da ultimo non evidenziare che la Corte EDU ha rilevato in più occasioni il ricorso, da parte dei giudici nazionali, di “stereotipi di genere” al fine di valutare la stessa credibilità della vittima, determinando così forme di vittimizzazione secondaria, che, quindi, può estrinsecarsi anche attraverso l’uso di un linguaggio colpevolizzante e moraleggiante che mina la fiducia delle vittime nel sistema giudiziario.
In tale contesto si inserisce, in quanto la più recente in ordine cronologico, la sentenza Scuderoni c. Italia, nella quale la Corte ha ravvisato la violazione degli artt. 3 e 8 CEDU, da parte del giudice nazionale, nell’ambito di una vicenda paradigmatica del fallimento della risposta statale alla violenza di genere.
Ripercorrendo rapidamente i termini della vicenda, il caso in esame riguardava un’avvocata penalista, che aveva denunciato reiterati episodi di violenza fisica, minacce e abusi psicologici e coercitivi da parte dell’ex compagno convivente, anche alla presenza del figlio minore, supportando le proprie dichiarazioni con documenti probatori significativi, tra cui referti medici e dichiarazioni testimoniali; nonostante ciò, la risposta delle autorità nazionali era stata connotata da inerzia e sottovalutazione dei rischi (ritardi ingiustificati nella iscrizione della notizia di reato, nella fissazione delle udienze, nel rigetto delle istanze di protezione e soprattutto nella dequalificazione dei fatti in mere liti familiari), ed il processo penale, protrattosi per oltre quattro anni, si era concluso con l’assoluzione dell’imputato fondata sull’asserita assenza di abitualità delle condotte e di soggezione da parte della vittima (attesa la sua personalità autonoma ed il suo profilo professionale).
I giudici di Strasburgo, però, hanno censurato in modo netto le autorità nazionali in relazione all’inadeguata risposta fornita nel caso di specie, alla luce del quadro disponibile, ravvisando un deficit di natura non solo procedurale, ma anche strutturale e culturale, che si manifesta nell’operazione di minimizzazione di determinati agiti e, di conseguenza, nella loro erronea qualificazione in termini di mere liti domestiche.
In tale prospettiva, dunque, la citata legge sul femminicidio presenta profili di significativo interesse sia sul versante processuale che ordinamentale.
La portata innovativa dell’intervento, infatti, non si esaurisce all’inasprimento della repressione della violenza contro le donne, in quanto, al contempo, tende a scongiurare forme di vittimizzazione secondaria nel corso dell’esame della persona offesa, attraverso il rafforzamento dei poteri di controllo del giudice sulle modalità di formulazione delle domande e delle contestazioni, ed incentivando la formazione specialistica di tutti gli operatori del diritto che devono non solo conoscere il contenuto della normativa nazionale e sovranazionale sul tema, ma devono altresì confrontarsi con la matrice culturale del fenomeno per scongiurare di incorrere in pregiudizi e/o stereotipi giudiziari.
Particolarmente significativo è, in tal senso, il Rapporto GREVIO[14] del 2020 (Rapporto sull’attuazione della Convenzione di Istanbul da parte dell’Italia), nel quale si evidenzia che numerose decisioni giudiziarie continuino a contenere tracce di ragionamenti stereotipati in ordine al ruolo che le donne dovrebbero rivestire nelle società, escludendo, ad esempio, le corti italiane, il reato di maltrattamenti in famiglia, quando il comportamento violento e ripetitivo si era protratto per un breve lasso temporale ovvero quando la violenza segnalata si era verificata alla fine di una lunga relazione e non era stata preceduta da alcuna denuncia, potendo essere relegata ad un «mero scatto di rabbia occasionale», ed ancor più frequentemente in assenza di uno stato di assoggettamento da parte della vittima, che aveva dimostrato capacità di resistere e reagire alla violenza.
A tale ultimo, riguardo, non era infrequente che i Tribunali nazionali relegassero a mera violenza domestica, tutti quelli agiti violenti che la vittima era riuscita a sopportare, cavandosela da sola e non sporgendo querela per anni[15].
Al fine di ben comprendere la linea di confine tra violenza domestica e liti falimiari sovviene inevitabilmente la giurisprudenza di legittimità[16] che – premettendo che il delitto di maltrattamenti in famiglia è un reato di mera condotta e non di evento - ha chiarito che lo stesso si consuma quando un soggetto impedisce ad un altro, in modo reiterato, persino di esprimere un proprio autonomo punto di vista se non con lo strumento della violenza – psichica, psicologica ed economica – della coartazione e dell’offesa e quando la paura per l’incolumità riguarda sempre e solo uno dei due, soprattutto attraverso forme ricattatorie o manipolatorie rispetto ai diritti sui figli della coppia, prospettando il loro allontanamento dalla vittima se denuncia o se non soggiace al volere dell’agente: dunque laddove si crei una situazione di netto squilibrio tra i protagonisti della vicenda considerata ovvero di una evidente prevaricazione dell’agente sulla persona offesa.
Al contrario, ricorrono le liti familiari, che non qualificano le condotte in termini di abituali maltrattamenti, ma che possono eventualmente integrare gli estremi di singoli reati contro la persona, quando le parti sono in posizione paritaria e si confrontano, anche con veemenza, ma accettando reciprocamente il diritto di ciascuno di esprimere il proprio punto di vista, e, soprattutto, quando nessuno teme l’altro, perché vi è il riconoscimento delle reciproche posizioni.
La sottomissione passiva, come già detto, è requisito del tutto estraneo alla norma incriminatrice e neppure compare nella definizione di violenza di genere fornita dalla Convenzione di Istambul.
Del resto, è stata la stessa Corte di Strasburgo (De Giorgi c. Italia) a rammentare che la valutazione sul raggiungimento da parte del maltrattamento di un minimo di gravità, dipende dall’insieme di una serie di elementi, tra cui la natura e il contesto del trattamento, la sua durata, le conseguenze fisiche e psichiche nonché il rapporto tra la vittima e l’autore del trattamento.
La Corte EDU, nella pronuncia sopra indicata, ha chiarito che «Un maltrattamento che raggiunge tale soglia minima di gravità implica, in generale, lesioni al corpo o forti sofferenze fisiche o psicologiche. Tuttavia, anche in assenza di sevizie di questo tipo, nel momento in cui il trattamento umilia o svilisce un individuo, dando prova di mancanza di rispetto per la sua dignità umana o sminuendola, o suscita nell’interessato sentimenti di paura, angoscia o inferiorità tali da annientare la sua resistenza morale e fisica, questo trattamento può essere qualificato degradante e rientrare così nel divieto di cui all’art. 3».
In tale prospettiva, la Corte di Cassazione ha inaugurato un filone interpretativo consolidato, censurando motivazioni che si fondano sull’utilizzo di massime di esperienza che si basano su aspettative stereotipate circa il comportamento assunto dalla vittima.
L’utilizzo di stereotipi di genere, a detta dei giudici di legittimità, integra un vero e proprio vizio di manifesta illogicità della motivazione, ai sensi dell’art. 606, co. 1 lett. e) c.p.p., atteso che da un lato altera il procedimento logico – valutativo e dall’altro espone lo Stato al rischio di responsabilità internazionale per inadempimento degli obblighi di protezione effettiva delle vittime.
In particolare, con la sentenza emessa dalla sezione 6, n. 12066/2023 la Suprema Corte ha censurato l’utilizzo da parte dei giudici di merito di argomentazioni fondate su valutazioni soggettive e stereotipate, soprattutto con riferimento alle ragioni che avevano indotto la vittima a denunciare di aver subito una violenza sessuale, ricondotte ad una presunta volontà vendicativa della donna per il mancato matrimonio, ritenute dalla Cassazione prive di reale base probatoria ed afferenti a giudizi morali incompatibili con i criteri di razionalità della motivazione.
Se da un lato, quindi, la giurisprudenza di legittimità esclude qualsiasi legittimazione di approcci decisionali influenzati da precomprensioni stereotipate, al contempo afferma che l’effettiva imparzialità di giudizio non coincide con una pretesa neutralità astratta e decontestualizzata, ma richiede la capacità di leggere il fatto alla luce della concreta realtà sociale e delle asimmetrie strutturali che connotano determinati fenomeni criminosi[17].
In tale prospettiva, si coglie quindi ancora di più la portata innovativa della nuova legge sul “femminicidio” che non esaurisce i suoi effetti su un piano esclusivamente repressivo della violenza contro le donne, ma investe in profondità l’intero sistema giudiziario; particolare centralità, infatti, assume il tema della formazione specialistica di tutti gli operatori del diritto ed il progressivo rafforzamento del dialogo tra giurisdizione penale e civile che tendono quindi verso il raggiungimento di una «giustizia penale di qualità»[18].
E’ quindi non solo fondamentale l’uso corretto del linguaggio[19] - atteso che l’utilizzo di vocaboli non consoni o sconvenienti è potenzialmente idoneo a svilire la vittima - ma anche, più in generale, è opportuno innescare un cambiamento culturale che impatti sempre di più sulla percezione del fenomeno e sulla reale portata dello stesso.
[1] La struttura complessiva della Convenzione di Istambul è basata sul paradigma delle c.d. “4P”: Prevention (prevenzione), Protection (protezione e sostegno delle vittime), Prosecution (perseguimento penale delle condotte lesive), Policies (politiche integrate e coordinamento interistituzionale); prevede, inoltre, l’istituzione di un gruppo di esperti (GREVIO), incaricato di monitorare l’attuazione della Convenzione negli Stati parti e di formulare raccomandazioni.
[2] L’art. 3, lett. d), della Convenzione di Istanbul definisce la violenza contro le donne basata sul genere come «qualsiasi violenza diretta contro una donna in quanto tale, o che colpisce le donne in modo sproporzionato».
[3] Ad essa il merito di aver configurato “lo statuto europeo della vittima”; la Direttiva in esame ha lo scopo di istituire norme minime in materia di diritti, assistenza e protezione delle vittime, lasciando agli Stati la facoltà di assicurare un livello di tutela più elevato. Si compone di due parti: il Capo II indica i diritti individuali della vittima – comprensione, informazione, assistenza, accesso ai servizi – di diretta applicazione negli ordinamenti nazionali in quanto non interferenti con lo svolgimento processuale; il Capo III riguarda la partecipazione processuale della vittima, fatta salva la compatibilità della norma con la legge nazionale.
[4] Definita dal considerato n. 18 della c.d. Direttiva vittime 2012/29/UE.
[5] E’ possibile individuare, in particolare, tre fasi: 1) fase di crescita della tensione: la vittima avverte la crescente tensione e tenta di evitare l’escalation cercando di placare il maltrattante, diminuire la tensione e prevenire l’agire violento del partner; il maltrattante, dal canto suo, non pone in essere comportamenti materialmente violenti, quanto piuttosto agisce con atteggiamenti scostanti, esprime violenza mediante la mimica e/o attraverso un silenzio astioso; 2) fase di maltrattamento: la parte dà libero sfogo alla violenza; non sempre avviene l’aggressione fisica, il maltrattante può agire anche con insulti, minacce e rottura violenta di oggetti; la violenza fisica è graduale, i primi episodi vedono spintoni, braccia torte, per poi arrivare a schiaffi, pugni, calci e/o all’uso di oggetti contundenti e armi; in questa fase, per sottolineare il proprio potere l’uomo può agire anche con violenza sessuale ai danni della partener; 3) fase di “luna di miele”: l’abusante chiede scusa e si dimostra attento e premuroso; sono frequenti i regali, le promesse di intraprendere un percorso psicoterapico e di fare tutto il possibile per cambiare; sono usuali anche le minacce di suoicidio; c’è poi lo scarico della responsabilità: la parte attribuisce la causa del suo comportamento a motivi esterni, come il lavoro, o ad una criticità economica, ma soprattutto accusa la vittima di averlo provocato o di aver compiuto azioni che giustificano la sua aggressione (v. sul punto G. Visconti, L’esame della persona offesa nei reati di genere, in Giustizia insieme, del 30.04.2026.
[6] Tale legge, in particolare, ha esteso l’ammonimento del Questore anche ai reati di violenza privata, minaccia aggravata, revenge porn, violazione di domicilio e danneggiamento; ha reso obbligatoria l’applicazione del braccialetto elettronico nei casi di applicazione della misura cautelare dell’allontanamento dalla casa familiare e del divieto di avvicinamento alla p.o., prevedendo l’applicazione della custodia cautelare in carcere in caso di sua manomissione; ha introdotto l’arresto in flagranza differita nei casi di cui agli artt. 387 bis e 612 bis c.p.; ha introdotto l’allontanamento urgente disposto dal P.M. laddove sussistono fondati motivi di pericolo per la vita e l’incolumità della vittima; sono stati introdotti ulteriori obblighi informativi in favore della persona offesa in caso di scarcerazione o cessazione della misura di sicurezza detentiva nonché è stata prevista la comunicazione all’autorità di P.S. e al Prefetto in caso di adozione di misure di sorveglianza; è stata prevista la necessità di specializzazione dei magistrati con la creazione di ruoli di udienza prioritari per tale tipologia di reati; è stato inasprito il trattamento sanzionatorio del reato ex art. 387 bis c.p. e, da ultimo, è stato stabilito che in tale ambito, in caso di condanna, l’eventuale concessione della sospensione condizionale della pena deve essere subordinato al superamento, con esito positivo, di un percorso socio-riabilitativo.
[7] A commento della sentenza Talpis sopra indicata si vedano R. Casiraghi, La Corte di Strasburgo condanna l’Italia per la mancata tutela delle vittime di violenza domestica e di genere, in Diritto penale contemporaneo, 3, 2017 nonché R. Conti, Violenze in danno di soggetti vulnerabili, tra obblighi (secondari) di protezione e divieto di discriminazione di genere, in Questione giustizia, 23.03.2017.
[8] Una prima questione interpretativa si pone in ordine al termine “donna”, in assenza di alcuna disposizione definitoria da parte del legislatore; sul punto, la giurisprudenza costituzionale e di legittimità ha da tempo escluso che le modificazioni dei caratteri sessuali richieste agli affetti della rettificazione anagrafica dell’attribuzione di sesso, ai sensi dell’art. 1 della L. 164/1982, debbano necessariamente includere un trattamento chirurgico di adeguamento, potendo tale percorso compiersi mediante trattamenti ormonali e di sostegno psicologico-comportamentale; pertanto, nel silenzio normativo sulla definizione “donna”, mentre nulla pare ostare all’estensione applicativa della nuova incriminazione alle vittime che abbiano perfezionato il processo di transizione sessuale, attestato dalla rettifica anagrafica e prescindendo, quindi, da interventi chirurgici di adeguamento alla condizione biologica femminile, non pare che le maglie della categoria possano essere dilatate fino a ricomprendere, tra le vittime del delitto di femminicidio, anche persone che si sentono e si riconoscono donne senza aver intrapreso alcun percorso di transizione ovvero coloro che abbiano intrapreso detto percorso, ma che non lo abbiano ancora concluso nel momento in cui subiscono la condotta omicida (v. Relazione su novità normativa – Corte Suprema di Cassazione, del 14 gennaio 2026).
[9] V. sul punto Cass. Pen., Sez. III, del 13.12.2007 n. 13234.
[10] V. sul punto, a titolo meramente esemplificativo, tra le ultime, Cass. Pen., Sez. 6, del 4.02.2025 n. 21289.
[11] V. sul punto Relazione su novità normativa – Corte Suprema di Cassazione, del 14 gennaio 2026, sopra cit..
[12] Secondo una prima linea esegetica, cui hanno aderito, tra le altre, Cass. Pen., Sez. 6, n. 5026 del 17.01.2025 e Cass. Pen., Sez. 5, n. 11209 del 27.11.2024, ai fini della configurabilità del delitto di maltrattamenti in famiglia non è sufficiente la sussistenza di mere forme di genitorialità condivisa al di fuori di un rapporto di coniugio o di convivenza in assenza di contatti significativi fra l’autore delle condotte e la vittima, in quanto per ritenere sussistente un rapporto “familiare” rilevante è necessaria una radicale e stabile relazione affettiva interpersonale, nonché una duratura comunanza di affetti, implicanti reciproche aspettative di mutua solidarietà. Un secondo orientamento giurisprudenziale, invece, ritiene che il delitto di maltrattamenti in famiglia è configurabile anche in danno di persona non convivente o non più convivente, quando l’agente e la vittima siano legati da vincoli nascenti da coniugio o da filiazione, in quanto la convivenza non rappresenta un presupposto della fattispecie; ne deriva che anche in caso di separazione legale, le condotte vessatorie vanno a incidere sui vincoli di reciproco rispetto, assistenza morale e materiale, nonché di collaborazione, che permangono anche a seguito della cessazione della convivenza (v. tra le altre, Cass. Pen., Sez. 2, n. 43846 del 29.09.2023).
[13] Per la prima volta nel nostro ordinamento giuridico trova ingresso l’espresso divieto di vittimizzazione secondaria della persona offesa – in linea con la Convenzione di Istanbul – che tutti gli operatori del sistema processuale sono chiamati ad applicare, con inevitabili ricadute sul bilanciamento delle prerogative difensive dell’imputato.
[14] Gruppo di esperti/e sulla lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica.
[15] Particolarmente criticata è stata recentemente una sentenza pronunciata dal Tribunale di Torino, sez. III penale, del 24.07.2025 n. 2356 per l’utilizzo di espressioni sessiste intrise di pregiudizi verso una donna fedifraga che avrebbe distrutto il matrimonio, alimentando una specifica condizione di stres nell’ex marito, che, dal canto suo, si sarebbe limitato a sferrare un solo pugno in una sola occasione, minimizzando così la brutale aggressione che la donna aveva subito, ridotta ad uno “sfogo”, che doveva essere inserita nel contesto e doveva tenere conto delle cause (segnatamente i comportamenti tutt’altro che ineccepibili tenuti dalla vittima) che l’avevano provocata; ignorando così e ritenendo del tutto svincolato dal contesto, il brutale pestaggio subito dalla madre, dal padre e dal cognato della donna, per mano del suo ex marito che per tali fatti era già stato peraltro condannato.
[16] v. Cass. Pen., Sez. 7, n. 4913 dell’8.01.2025.
[17] V. sul punto Cass. Pen., sez. 6, n. 14247/2023.
[18] V. sul punto S. Grieco, Violenza di genere e formazione del convincimento: il superamento degli stereotipi, tra prova dichiarativa e riforma del femminicidio, 7-8/2026, Sistema Penale.
[19] In termini generali, per eliminare qualsiasi rischio di vittimizzazione secondaria, nei provvedimenti giudiziari è importante evitare: 1) l’uso di un linguaggio denigratorio e stigmatizzante, svilente o offensivo per le donne coinvolte o in ragione del sesso/genere; 2) l’uso di un linguaggio stereotipato, sessista, machista, misogino, ma anche paternalista; 3) qualsiasi riferimento alla vita personale e intima della vittima, ultroneo rispetto alla valutazione della sua credibilità e all’accertamento del fatto e della responsabilità penale dell’imputato, sotto tutti i profili rilevanti ai fini della decisione; 4) in generale, tutto quanto possa veicolare una idea di donne e uomini come “sfere” separate e un’idea reificata, sessuata, denigratoria delle donne (v. sul punto Linguaggio e violenza di genere nella giurisdizione: un cantiere aperto, a cura di Anna Lorenzetti, attività realizzata nell’ambito del gruppo di lavoro Analisi e riflessione sul linguaggio e pubblicata l’8 marzo 2025.