La relazione che viene oggi pubblicata è stata tenuta il 22 aprile 2025 all’interno della quinta edizione di Autori e valori, rassegna di incontri a cura della Pastorale universitaria della diocesi di Vercelli in collaborazione con il Dipartimento di Studi umanistici del Piemonte Orientale, intitolata Ricucire. Passi di riconciliazione. L’iniziativa ha coinvolto studenti e docenti del Dipartimento, oltre che figure esterne di particolare importanza per il mondo della giustizia penitenziaria.
Il contributo presenta il pensiero di Simone Weil, che ha dedicato molte delle sue riflessioni al tema della punizione del delitto. Weil lo interpreta alla luce della reintegrazione dell’essere umano nel bene e nella considerazione sociale, ossia nella rete di obblighi eterni che unisce ogni essere umano agli altri. Tale proposta si rivela originale nella lettura della punizione, da lei riconosciuta come bisogno vitale dell’anima.
Una riflessione estremamente attuale, a partire dalla quale occorre riaprire un dibattito, quello sulla funzione della pena e del diritto penale, rimasto sopito troppo a lungo, perché coperto dalla crescente prassi politica di utilizzare il diritto penale come uno strumento emergenziale, sul quale scaricare il peso dei molti, troppi, problemi sociali rimasti irrisolti e che una censurabile degenerazione del costume politico preferisce accantonare limitandosi a reprimerne gli effetti crimino-genetici, senza dedicarsi alla soluzione politica delle cause che li generano.
Un’altra evidente ragione del “sonno accademico” calato sul dibattito in ordine alle funzioni della pena è l’ormai insostenibile imbarazzo, che non si può non provare nell’argomentare concetti come la funzione rieducativa e risocializzante della pena a fronte di un sistema carcerario al collasso, che ben lungi dall’essere quel luogo di educazione alla socialità pensato dalla Costituzione, che accompagni il detenuto nel percorso della sua riabilitazione e del suo reingresso nella società, è diventato una sorta di installazione contemporanea della teoria dei gironi danteschi, luoghi senza orizzonti nei quali vengono sistematicamente violati i diritti umani dei detenuti.
Eppure, ha ancora senso interrogarsi sulla funzione della pena come esperienza umana e sull’utilità che essa può avere per la società e per l’individuo. Anzi, ha senso soprattutto nella spettrale contingenza contemporanea, perché, come giuristi, non possiamo lasciare alla dimensione di un realismo politico miope ‒ che sta evidentemente trasfigurando la cultura giuridica penalistica e mettendo nel nulla l’evoluzione dell’illuminismo giuridico, del garantismo penale e dei diritti universali ‒ la possibilità di cancellarne anche la visione, riducendo l’immaginario penalistico dei giuristi, teorici e pratici, a un diritto penale quantitativamente sovradimensionato ma qualitativamente sempre più evanescente, sino a confondersi e a “svanire” nel generico concetto amministrativo di sicurezza pubblica.
Le prospettive che in silenzio, soverchiate dal continuo susseguirsi di nuove emergenze e nuovi decreti-legge dall’impronta sempre più repressiva, si stanno facendo largo nei veri luoghi della coscienza e dell’elaborazione giuridica, ci raccontano invece molto altro delle possibilità che il diritto penale potrebbe e dovrebbe avere nella società contemporanea, in linea con i valori delle democrazie costituzionali.
Dal punto di vista della prassi giurisdizionale, si possono ricordare, in modo certamente non esaustivo, l’affermarsi del diritto penale di genere, come strumento di contrasto alla violenza e alle discriminazioni sessuali e di tutela dei diritti umani delle donne, ma anche di prevenzione e di protezione delle vittime. Il delinearsi di una funzione antidiscriminatoria del diritto penale, come strumento di riequilibrio della violazione dei diritti fondamentali delle categorie più vulnerabili, ad esempio nell’ambito del diritto penale del lavoro. Le nuove importanti frontiere del diritto penale dell’ambiente, sino a immaginare come possibile (se ne è occupata recentemente questa rivista) il riconoscimento dello status di vittima anche a entità non umane, come i fiumi, i laghi e gli ecosistemi. E ovviamente la sfida impellente della convivenza tra la nostra specie e la prima forma di intelligenza non umana. Sfide, tutte, che rendono ormai prossima la frontiera di un post-umanesimo, anche per quanto riguarda il diritto in generale e quello penale in particolare.
Dal punto di vista teorico, non si possono non richiamare le enormi e ancora inesplorate possibilità della giustizia riparativa, destinate a incidere profondamente sulla stessa concezione di pena, in quanto non più esaustiva, nella sua latitudine esclusivamente retributiva, degli aspetti individuali, sociali e collettivi che informano il disperato bisogno di giustizia dell’umanità, giustizia ermeneutica, giustizia sociale, giustizia internazionale, giustizia migratoria, giustizia ambientale e di genere, giustizia digitale.
E allora, riprendiamo insieme il filo del dibattito sul senso del punire e su come questo formante epistemologico possa essere declinato come fattore di crescita e non di stagnazione, proprio nel milieu, dove ci troviamo, della crisi della democrazia occidentale.
Riprendiamo il dibattito, coltivato dal Professore Francesco Viganò, attualmente Giudice costituzionale, sul rapporto tra il diritto penale e il principio egualitario fondativo della nostra Costituzione, per chiederci se, e soprattutto come, il diritto penale possa collocarsi tra i mezzi istituzionali per la rimozione degli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.
E su questa via, chiediamoci anche se quando parliamo di “beni giuridici” come oggetto di tutela del diritto penale, non intendiamo piuttosto dire che il diritto penale deve tutelare i diritti universali perché questi diritti, e gli obblighi sociali che ne costituiscono l’aspetto speculare, sono i veri “beni giuridici” che il sistema ordinamentale, legale e giurisprudenziale deve proteggere e supportare. E siamo consapevoli che questi beni sono ontologicamente incompatibili con una dimensione strettamente nazionale, e vieppiù nazionalistica, della vita politica, nascendo essi, al contrario, proprio negli spazi liberi delle cessioni di sovranità nazionale a una dimensione di giustizia sovranazionale, che si pone sempre di più come il vero formante contemporaneo della separazione e del controbilanciamento tra i poteri.
Il pensiero weiliano è un ottimo punto di partenza perché ci riporta, senza scuse né schermi retorici, esattamente al centro di questa bruciante riflessione. Ringraziamo moltissimo la Professoressa Poma per averci consegnato questo importante contributo. Partiamo da qui.
Relazione tenuta il 22 aprile 2025 all’interno della quinta edizione di Autori e valori, rassegna di incontri a cura della Pastorale universitaria della diocesi di Vercelli in collaborazione con il Dipartimento di Studi umanistici del Piemonte Orientale, intitolata Ricucire. Passi di riconciliazione.