Magistratura democratica
Tribuna aperta

Giudizi & pregiudizi *

di Francesco Petrelli
avvocato del Foro di Roma

La riforma dell’ordinamento giudiziario così come auspicata dalla Commissione Luciani appare non solo insufficiente a risolvere i profili di criticità del nostro sistema, ma mostra anche nelle sue articolazioni minori, una cultura conservativa che contrasta con la necessità di operare un ripensamento del tradizionale paradigma ed una radicale rivisitazione dell’ordinamento. L’ostilità dimostrata nel tempo da vasti settori della magistratura verso l’idea del superamento del mero diritto di tribuna in favore di un più accentuato ruolo partecipativo dell’avvocatura nell’amministrazione della giustizia costituisce soltanto uno dei sintomi di un pericoloso arroccamento che confligge con le aspirazioni di una giustizia moderna, democratica ed aperta alla società. 

Ad uno sguardo superficiale si potrebbe immaginare che la questione relativa alla presenza attiva dell’avvocatura nella valutazione di professionalità dei magistrati all’interno dei Consigli Giudiziari, si collochi ai margini della riforma dell’ordinamento giudiziario prospettata dalla Commissione “Luciani”. Una Riforma che investe gangli politico-istituzionali di ben maggiore respiro, come la elezione e la composizione del CSM, la rivisitazione delle sue competenze, i limiti alle candidature dei magistrati in politica, la sottrazione del contenzioso relativo agli incarichi direttivi alla competenza della giurisdizione ordinaria[1], volti a risolvere la crisi nella quale versa l’intero ordinamento giudiziario. Tuttavia, come spesso accade, anche l’osservazione di aspetti apparentemente secondari delle riforme consente di cogliere assetti ideologici e prospettive culturali che costituiscono il fondamento stesso, la visione del mondo sottesa all’intero impianto e di restituire interamente la natura degli equilibri che in esse si celano. Che la questione non sia affatto marginale lo si coglie facilmente se solo si entri nel merito dei poteri e delle facoltà accordate alle diverse componenti del consiglio. 

L’emendamento proposto dall’Unione delle camere penali[2] investe un aspetto di grande rilievo, in quanto il giudizio di professionalità, così come attualmente strutturato, consiste in una semplice valutazione di avanzamento che non risulta idonea ad operare alcuna differenziazione qualitativa dei magistrati in base alla valutazione delle loro effettive qualità e capacità. Tale differenziazione consente di individuare nel corso delle carriere, chi effettivamente sia meritevole di ricoprire incarichi direttivi e semidirettivi, impedendo l’azione di impropri condizionamenti del giudizio del CSM fondati su logiche di fatto estranee alla qualità del singolo candidato, e fornendo ai provvedimenti del CSM una base adeguata sulla quale fondare la propria motivazione[3]. Tale meccanismo valutativo ancorato a parametri oggettivi ridurrebbe evidentemente anche il fenomeno  delle impugnazioni delle delibere del CSM davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (impugnazioni non di rado fondate), che per la sua sistematica diffusione produce , oltre che un danno di immagine nei confronti della intera giurisdizione, non poche disfunzioni nella conduzione degli uffici. 

Sebbene i lavori della Commissione Luciani abbiano elaborato una analoga introduzione di giudizi (“positivo”, “buono” e “ottimo”), occorre tuttavia rilevare come tali valutazione siano limitate alle “capacità organizzative e di lavoro del magistrato”, che sembrano orientate più alla valutazione di una generica “efficienza” del magistrato ed alla sua capacità “produttiva” e non entrino dunque nel merito della professionalità dimostrata nell’esercizio del proprio ufficio e della “qualità” del lavoro svolto. Al centro della questione resta certamente il tema dei criteri stessi dell’espressione di quei giudizi, inevitabilmente differenti per la magistratura requirente e giudicante. Questione di non agevole soluzione che se per i pubblici ministeri non può risolversi nel calcolo dei successi ottenuti, per i giudici non può a sua volta consistere nel conteggio delle condanne somministrate, o nei soli tempi utilizzati per la redazione delle sentenze. Se da un lato si è ritenuta poco convincente la selezione dei “migliori”[4], resterebbe da valutare all’opposto la mancanza di note negative. Criterio questo forse meno accurato, ma forse più efficace per conservare un adeguato livello qualitativo della giurisdizione.    

Quanto al primo emendamento, sempre sotto forma di delega, esso prevede che il Consiglio direttivo della Corte di cassazione sia composto dal Primo Presidente della Corte di cassazione, dal Procuratore Generale presso la stessa Corte e dal Presidente del Consiglio Nazionale Forense, da quattro magistrati, di cui uno che esercita funzioni requirenti, eletti da tutti e tra tutti i magistrati in servizio presso la Corte e la Procura generale, nonché da due professori universitari di ruolo di materie giuridiche, nominati dal Consiglio universitario nazionale, e da un avvocato con almeno venti anni di effettivo esercizio della professione, iscritto da almeno cinque anni nell’albo speciale, nominato dal Consiglio Nazionale. 

Si tratta di interventi che dovrebbero operare, anch’essi, un qualche  riequilibrio fra le diverse componenti della giurisdizione, secondo regole che avrebbero dovuto governare sin dalla nascita della nostra democrazia costituzionale l’ordinamento giudiziario, nel segno di una più moderna aereazione e cooperazione fra soggetti legati a culture e formazioni differenti, fra funzioni pubbliche e funzioni private. Il fatto che ancora oggi si discuta di quel minimo di intervento nell’avvocatura che superi la marginalità di quel “diritto di tribuna”, dimostra quale sia il limite originario che ha segnato la storia dei rapporti della magistratura con la società, svelando un radicato atteggiamento antimoderno, burocratico ed elitario di suoi vasti settori, tuttora purtroppo maggioritari[5].  

Le proposte relative ad un possibile allargamento della valutazione da parte di rappresentanti dell’avvocatura hanno difatti sempre trovato un fronte di opposizione piuttosto vasto all’interno della magistratura che ha di fatto impedito che la questione venisse affrontata nell’ambito di una sana e vantaggiosa prospettiva di mutuo riconoscimento. D’altronde la questione non è né banale né nuova. Come ha infatti di recente ricordato Paolo Borgna[6] «la presenza a pieno titolo di “laici” (non solo avvocati ma anche membri eletti dai Consigli provinciali o regionali) è una vecchia proposta della sinistra. Che fu formalizzata la prima volta in un progetto di legge del 1965 (primo firmatario Vittorio Martuscelli, magistrato eletto alla camera nelle file del Psi); e poi ripresa da proposte di magistratura Democratica e, nel 1980, dal professore Vittorio Grevi».

Come purtroppo ricorda l’illustre commentatore, da allora «non è cambiata la diffidenza verso qualunque giudizio, sulla loro professionalità, esterno alla corporazione» ed «al contrario, tale diffidenza sembra essersi irrigidita, a seguito di un arroccamento che da quarant’anni ha ormai abituato due generazioni di magistrati ad un clima di cittadella assediata». Ma dovrebbe essere proprio per questa duplice ragione ad imporre oramai di fare di questa inevitabile riforma l’oggetto di una rivisitazione condotta su basi meno ideologiche e libera da antichi preconcetti e pregiudizi tanto inutili quanto offensivi. Basti ricordare in proposito le esternazioni di Marcello Maddalena, risalenti alla seconda metà degli anni ’80 con le quali si manifestava una aperta e radicale avversione ad ogni ipotesi di apertura esclamando: «Non scherziamo. Qui si sta proponendo di chiedere il parere su di noi ai rappresentanti dei delinquenti»[7]. Posizioni successivamente riprese, allorché ancora nel 2016 il Ministro Orlando, con l’avallo di Giovanni Canzio rilanciò la proposta di allargamento del diritto di voto agli avvocati[8], provocando una durissima reazione della corrente di destra davighiana, che evocava il rischio di condizionamento nelle «realtà locali con forte infiltrazione criminale»[9]. Per giungere, infine, ad altre posizioni più moderate, come quella secondo la quale sarebbe comunque «pericoloso affidare la valutazione di professionalità di un magistrato a un avvocato a cui magari il giorno prima quel magistrato ha dato torto in un processo»[10]

Purtroppo questa ostilità, sebbene sia manifestata con differenti modalità, sembra essere sopravvissuta negli anni senza alcuna sensibile mutazione se è vero che pochi mesi fa il Presidente di ANM ha espresso ancora una “ferma contrarietà” all’ipotesi di riforma, sostenendo che «già i Consigli godono di una “composizione allargata” e che il diritto di tribuna o addirittura il diritto di voto sulle valutazioni di professionalità «determinerebbe solo interferenze con l’indipendenza esercizio della funzione giudiziaria»[11]. Nessuna delle obiezioni poste a fondamento di tali posizioni appare irresistibile, tutte mostrano poco coraggio e scarsa lungimiranza. Sono valutazioni che nella loro “varietà” esemplificano una distorta visione dell’avvocatura, segnata da una evidente fallacia naturalistica, più attenta alle singole possibili patologie che non alle reali dinamiche dei rapporti fra avvocatura e magistratura e soprattutto indifferente alle smagliature della cd. indipendenza interna.  L’esperienza quotidiana ed anche alcuni recenti fatti di cronaca dimostrano, infatti, quali possano essere i sentimenti manifestati da un pubblico ministero nei confronti di un giudice che abbia respinto una sua istanza. Per non dire delle esternazioni e delle valutazioni captate ad un noto esponente del CSM nelle quali viene ad emersione una assai distorta declinazione di quella indipendenza. Si tratta di accadimenti fisiologici e non, che devono tuttavia farci riflettere sulla necessità di affrontare la questione in termini più ragionevoli, sottratti al paradosso teratologico: anche laddove si dovesse immaginare il voto favorevole alla progressione professionale di un giudice corrotto o colluso, espresso da un avvocato, il vero fenomeno di cui preoccuparsi sarebbe quello della corruzione e della collusione. Si tratta, tuttavia, di valutazioni che ci fanno pensare, non tanto che la magistratura non voglia essere valutata dagli avvocati, ma che vi sia una magistratura che, coltivando una errata idea di indipendenza, non voglia essere valutata e giudicata da nessuno ed in nessun modo. Siamo convinti invece, non solo che l’avvocatura e la magistratura siano di gran lunga migliori, più mature e più consapevoli dei loro congiunti destini, di quanto le cronache ed il sentire comune sembrerebbero dirci, ma anche oramai consapevoli che solo questa apertura reciproca possa costituire un progresso per la giustizia. Un progresso fatto di una maggiore presenza nel CSM e di inserimenti laterali dell’avvocatura all’interno della magistratura giudicante, di cognizione e di legittimità.   

Se è dunque vero che le posizioni dominanti sembrano ancora arroccate su di una chiusura dell’orizzonte e su di una politica fondata sull’illusione che antichi schemi mentali e vecchi strumenti ideologici possano riuscire a leggere gli scenari del tutto nuovi che la giustizia del futuro ci propone, siamo tutti chiamati a guardare con realismo la sempre più grave delegittimazione della funzione giudiziaria. Ma ciò significa che il nostro riconoscimento dell’insicurezza e del bisogno di giustizia che attraversano la collettività, si deve accompagnare necessariamente alla ricerca di quali risposte dare in concreto a queste sempre più urgenti richieste. Se manchiamo questa sfida e non siamo in grado di dare risposte a quei problemi, non resteranno che la paura e l’insicurezza, che cercheranno e troveranno altrove, in un non auspicabile ritorno al passato, la loro obliqua soddisfazione.    

Parafrasando de Tocqueville, potremmo dire che «più la [magistratura] cessa di essere aristocrazia e più sembra divenire casta»[12]. Se questa mutazione sarà favorita dalla crisi corrente la magistratura rischia di chiudersi alla società e di nutrire un pericoloso spirito cetuale, timoroso di contaminazioni e di controlli, arroccandosi a difesa di una fraintesa indipendenza esterna e dimenticando spesso i pericoli che provengono dalla mancanza di una vera indipendenza interna. La caduta delle ideologie ha sottratto alle correnti la loro originaria carica propulsiva che aveva contribuito alla crescita del Paese, al rinnovamento della giurisdizione e alla riforma in senso democratico dei codici. Poiché è tuttavia evidente che nella magistratura, così come nell’avvocatura, vi sono forze non legate ad una idea autoreferenziale del proprio ruolo, ma capaci di guardare al futuro, e dotate delle forze intellettuali necessarie per poter governare i profondi mutamenti che stanno inevitabilmente investendo, assieme all’intera società, anche il mondo della giustizia, il loro sguardo potrà aprirsi senza timore ai nuovi orizzonti di più incisive e radicali riforme.


 
[1] Dobbiamo rilevare come la Commissione abbia audito il Comitato di Presidenza del CSM (che pure sul DDL Bonafede relativo all’Ordinamento Giudiziario aveva reso più di un parere), il Presidente e il Segretario di ANM e i rappresentanti del CNF (che hanno inviato uno scritto), ma non hanno ritenuto di convocare in audizione l’Unione delle Camere Penali italiane.

[2] L’UCPI aveva proposto in particolare di «prevedere che il giudizio di professionalità di cui al comma 9 dell’art. 11 del decreto legislativo n. 160, del 5 aprile 2006, venga espresso con l'attribuzione di voti che vanno dal 5 al 10. I voti 9 e 10 corrispondono a un giudizio di professionalità “più che positivo”, da attribuirsi quando la valutazione evidenzi capacità particolarmente apprezzabili o eccellenti, in relazione a ciascuno dei parametri di cui al comma 2 della medesima norma. I voti 7 e 8 corrispondono ad un giudizio di professionalità “positivo”, da attribuirsi quando la valutazione risulti sufficiente o più che sufficiente in relazione ai parametri di cui al comma 2 della medesima norma. Il voto 6 corrisponde a un giudizio di professionalità “non positivo” e il voto 5 corrisponde ad un giudizio di professionalità “negativo”, secondo i parametri valutativi già indicati nel comma 9».

[3] Cfr. in proposito il contenuto della Relazione di accompagnamento della proposta di emendamento formulata da UCPI: https://www.camerepenali.it/cat/10966/riforma_dellordinamento_giudiziario_e_del_csm_le_proposte_ucpi.html 

[4] Si vedano in proposito le opinioni di Nello Rossi, e Carlo Guarnieri nell’ambito della tavola rotonda moderata da Rinaldo Romanelli, tenutasi il 24 settembre 2021, nell’ambito del XVIII Congresso ordinario dell’UCPI.  

[5] Vale la pena qui di ricordare i dati riportati da Giuseppe Di Federico, La valutazione di professionalità dei magistrati, in Anatomia del potere giudiziario, a cura di C. Guarnieri, G. Insolera e L. Zilletti, Carocci Editore, Bologna 2016, p. 79 ss. e quanto si afferma in ordine al «venir meno» di uno dei «cardini del modello organizzativo burocratico di tradizione weberiana (…) che caratterizza ancora, in vario modo, gli altri sistemi giudiziari dell’Europa continentale ove le promozioni seguitano ad essere competitive», op. cit., p. 81.

[6] P. Borgna, Ma i magistrati devono augurarsi anche il giudizio degli avvocati, in Avvenire, 28 luglio 2021.

[7] M. Bordin, Maddalena, gli avvocati e le manette, ne il Foglio, 15 ottobre 2016.

[8] Cfr. Convegno CNF, La componente laica nel consiglio giudiziario ed il suo ruolo, Milano, 12 dicembre 2017.

[9] E. Novi, Magistrati: “gli avvocati stiano fuori”. La corrente di Davigo in rivolta, ne Il Dubbio, 14 ottobre 2016; posizione ripresa da Piercamillo Davigo anche di recente, cfr. A. Riva, Conflitto d’interessi per gli avvocati? Davigo lo tema a proposito dei suoi colleghi…, ne Il Dubbio, 6 luglio 2021.

[10] P. Borgna, in Avvenire, cit.

[11] Intervista al dott. Salvatore Casciaro, Presidente di ANM, Il Dubbio, 25 maggio 2021.

[12] A. de Tocqueville, L’antico regime e la rivoluzione, Rizzoli, Milano 2011, p. 127: nel testo originale il riferimento è alla nobiltà.

[*]

Il presente articolo viene pubblicato come anticipazione del numero di Questione Giustizia trimestrale, di prossima pubblicazione, dedicato alle riforme dell'ordinamento giudiziario.

20/10/2021
Altri articoli di Francesco Petrelli
Se ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.
Magistrati e politica

Con l'immagine delle porte girevoli è stato affrontato il tema ben più complesso del rapporto tra magistratura e politica. La disciplina per gli incarichi nelle amministrazioni locali risponde ad una esigenza largamente sentita e per troppo tempo elusa dal legislatore. L’impossibilità per i magistrati di tornare alla giurisdizione al termine del mandato elettivo risponde anch’essa ad una esigenza oggi largamente sentita. Sulla destinazione al Ministero della giustizia sono introdotti disincentivi forti per i magistrati. Difficile immaginare dove, per ricoprire i ruoli apicali, saranno individuate figure professionali che assicurino, oltre alle competenze tecnico-giuridiche, la conoscenza (e l’esperienza) del funzionamento pratico della macchina della giustizia. Ma si è sacrificato sull’altare della «demonizzazione dei magistrati fuori ruolo».

24/09/2022
La nuova disciplina del collocamento fuori ruolo dei magistrati

Con la legge contenente deleghe per la riforma dell’ordinamento giudiziario, il legislatore si propone di procedere con una normativa di rango primario al riordino della materia del collocamento fuori ruolo dei magistrati e all’introduzione di specifici e più stringenti criteri, così venendo incontro a istanze dell’opinione pubblica e della stessa magistratura.

22/09/2022
Ancora sul disegno di legge delega per la riforma dell’ordinamento giudiziario: le modifiche sui criteri di accesso alle funzioni di consigliere di Cassazione e di sostituto procuratore generale presso la Corte di cassazione

La legge delega 17 giugno 2022, n. 71 introduce, fra le altre cose, la modifica ai criteri di accesso alle funzioni di legittimità. Le disposizioni introdotte sembrano disegnare una nuova visione della Corte di cassazione e della Procura generale, volta a valorizzare un percorso professionale fondato principalmente sulla permanenza negli uffici di merito, ma contengono anche indicazioni dalle quali trapela una sostanziale sfiducia nell’operato dell’organo di autogoverno, che consentono di formulare dei dubbi di compatibilità costituzionale.

21/09/2022
La dirigenza degli uffici giudiziari: luci e ombre della riforma

Due linee principali hanno ispirato il disegno riformatore. 
La prima: una reazione allo scandalo delle nomine romane e della caduta etica riscontrata nella magistratura e nel suo organo di governo autonomo. Nessuna riforma del sistema di selezione sarà, però, mai sufficiente a superare la crisi che ha coinvolto la magistratura e il rapporto dei magistrati con la “carriera” se non sarà accompagnata da un nuovo patto etico e di responsabilità, che assicuri un vero cambio di rotta rispetto a quanto è emerso dalle chat perugine. 
La seconda: l’essere permeato da una non condivisibile impronta aziendalistica e produttivistica, in linea con l’esigenza di raggiungere gli obiettivi del PNRR ma lontana dall’esigenza di rendere “giustizia”, che dovrà essere attentamente considerata in sede di elaborazione dei decreti delegati e di normativa secondaria. 

20/09/2022
L’impatto della riforma Cartabia sul procedimento disciplinare

La legge n. 71 del 17 giugno 2022, tra i vari settori di intervento, si occupa anche del procedimento disciplinare dei magistrati (art. 11). Certamente non si tratta del tratto caratterizzante della riforma; tuttavia, alcune modifiche al catalogo degli illeciti disciplinari e l’introduzione dell’istituto della riabilitazione meritano una prima riflessione “a caldo”, nell’attesa che sia la giurisprudenza a chiarire l’esatta portata delle modifiche introdotte.

19/09/2022
Un pubblico ministero “finalmente separato”? Una scelta poco o per nulla consapevole della posta in gioco. E l’Europa ce lo dimostra

Per avere piena consapevolezza della vera posta in gioco di un processo di riforma avviato verso il superamento del modello costituzionale che vuole il pm inserito nella giurisdizione, è necessario allargare lo sguardo al di là dei confini nazionali e a ciò che succede nello spazio comune di giustizia che abbiamo contribuito a costruire: dall’elaborazione dei principi sull’indipendenza del pm – quale necessario corollario dell’indipendenza dei sistemi giudiziari –, ai meccanismi di tutela messi in atto per difendere questa indipendenza – come valore chiave dello Stato di diritto –dagli attacchi portati dall’interno dell’Unione, alle scelte istituzionali con la creazione di una Procura sovranazionale “indipendente” (EPPO). L’Europa va in un’altra direzione…

17/09/2022
La giustizia e la performance

La credibilità e l’efficacia della giurisdizione e la professionalità del magistrato si misurano e sono riconosciuti dalla collettività in base alla capacità di rendere giustizia. Ciò ha poco a che vedere con una performance individuale del magistrato, con parametri di rendimento e di risultato che assumono significato soprattutto nell’ottica della selezione individuale e di progressioni di “carriera”. Tra criticità e opportunità della riforma Cartabia, prospettive sulla valutazione della professionalità dei magistrati.

16/09/2022
La delega Cartabia in tema di valutazioni di professionalità del magistrato: considerazioni a prima lettura

L’art. 3 della legge delega 17 giugno 2022, n. 71 introduce, nella disciplina delle valutazioni di professionalità, novità – sul piano sia procedurale che dei parametri di riferimento – che suscitano non marginali perplessità. 
Il legislatore – animato dall’intento di ovviare alle carenze dell’istituto riscontrate nei quindici anni di sua applicazione – affianca a talune modifiche, opportune e coerenti con la sua collocazione sistematica nel contesto dell’architettura ordinamentale, altre che, invece, sono idonee a incidere sul carattere orizzontale della magistratura, instillando pericolosi germi di carrierismo e gerarchizzazione. 
Al cospetto di un dibattito polarizzato, almeno in parte, dalla vexata quaestio della partecipazione degli avvocati ai lavori del Consiglio giudiziario in materia di valutazioni di professionalità – che deve, in linea di principio, essere vista con favore – occorre piuttosto mettere in evidenza, da un canto, la quantomeno discutibile attribuzione di giudizi distinti per valore in ordine alla capacità del magistrato di organizzare il proprio lavoro e, dall’altro, l’assunzione di centralità, nel contesto del procedimento, del rapporto del capo dell’ufficio.  
Analogamente, va segnalata, ancora in chiave critica, la singolarità del reiterato accenno alle «gravi anomalie in relazione all’esito degli atti e dei provvedimenti nelle fasi o nei gradi successivi del procedimento e del giudizio» che, al di là della valenza fortemente simbolica dell’espressione, appare difficilmente armonizzabile con il fondamentale principio per cui l’attività interpretativa in diritto del giudice è, per regola costituzionale, libera e quella di valutazione della prova è insindacabile per legge.

15/09/2022
CSM, da un Porcellum al Marta-rellum: una prima lettura della nuova legge elettorale per il CSM

Una legge elettorale per tre quarti ad effetti maggioritari, frutto di compromesso tra logiche diverse. Dai possibili effetti in concreto i più diversi, a seconda della “tenuta” delle aggregazioni associative “storiche”. Con rilevanti criticità in particolare in punto di tutela della rappresentanza di genere e di una piena rappresentatività delle diverse sensibilità in Magistratura, ma nel contesto politico positiva espressione da un lato del rifiuto del sorteggio quale criterio base nella selezione dei candidati così come di sistemi maggioritari “puri”, e dall’altro della volontà di garantire comunque la formazione di un Consiglio Superiore sufficientemente pluralista. 

07/09/2022