Luci e ombre del garantismo penale nell’esplorazione di un civilista

Come è stato possibile iscrivere nel registro degli indagati Gioacchino Natoli e Giuseppe Pignatone per il reato di favoreggiamento aggravato dal fine di agevolare la mafia, certamente già estinto per prescrizione all’atto dell’iscrizione? 
La risposta, per così dire scolastica, a questa domanda è che l’iscrizione e tutti gli atti che l’hanno seguita sono stati un vero e proprio nonsense giuridico e hanno disegnato una surreale sequenza di atti giuridicamente anomali, tecnicamente identificabili come atti abnormi. 
Con una duplice cascata di effetti antigiuridici e nocivi. 
Da un lato, infatti, l’iscrizione, con il clamore che l’ha accompagnata, è stata fonte di una ingiustificata sofferenza morale e di un grave danno alla reputazione di persone che al contrasto alla criminalità hanno dedicato tutta la loro vita professionale ; e ciò senza che turbamento psicologico e danno reputazionale potessero in alcun modo essere giustificati dall’obiettivo – come si è detto impossibile – di accertare una qualche responsabilità per i fatti loro addebitati all’atto dell’iscrizione. 
Dall’altro lato, impiegare energie e risorse pubbliche in un procedimento penale “senza alcuno sbocco possibile” è esattamente quello che non dovrebbe fare un ufficio di Procura attento ad un uso corretto dei suoi poteri e ad un impiego oculato dei mezzi a sua disposizione. 
Questa valutazione è pienamente confermata dalla sentenza della Corte costituzionale n. 41 del 2024 nella quale si legge, tra l’altro, che «una volta riscontrato l’avvenuto decorso del termine di prescrizione, gli stessi poteri di indagine e di valutazione del pubblico ministero sui fatti oggetto della notitia criminis vengono meno, non operando nella fase delle indagini preliminari né per il pubblico ministero né per il GIP l’obbligo di apprezzare – con priorità logica rispetto alla verifica delle cause estintive del reato – l’evidenza della innocenza della persona sottoposta alle indagini, come accade invece nell’ambito del giudizio, ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod.proc.pen. »
L’articolo ripercorre i diversi profili di una vicenda giudiziaria sconcertante - nella quale i due magistrati si sono vigorosamente difesi “anche” nel merito nonostante le eccezionali difficoltà dovute al lunghissimo tempo trascorso - della quale i “garantisti” si sono sin qui largamente disinteressati, con la sola eccezione di un maestro del diritto penale come Giovanni Fiandaca. 

Recensione al volume di Damiano Spera (Giuffrè Francis Lefebvre, 2025)

Recensione al volume di V. Roppo Garantismo. I nemici, i falsi amici, le avventure, Baldini & Castoldi, 2022

L’obiettivo di ridurre di circa il 40% dei tempi del processo civile entro il 2025 è affidato, più che agli ennesimi interventi sulla disciplina del processo, all’insieme delle misure poste a base del disegno riformatore per la giustizia civile varato dalla Ministra Cartabia, e da una molteplicità di fattori concorrenti nel cui ambito riveste un’importanza non secondaria il ruolo della cultura giuridica, sempre più frequentemente coinvolta nel compito di concorrere alla costruzione dell’ordinamento giuridico. Ma rimane sullo sfondo l’esigenza primaria di garantire non solo la tempestività, quanto insieme e prima ancora la qualità della risposta di giustizia, e soprattutto di assicurare protezione a quei diritti fondamentali della persona, non tutelando i quali è la legittimazione stessa della giurisdizione ad essere messa in discussione.

Le riforme della giustizia civile inserite nel PNRR riguardano essenzialmente il processo civile ordinario. L’analisi dei procedimenti civili pendenti nei tribunali rivela che la domanda di giustizia odierna riguarda ambiti diversi – tutelare, protezione internazionale, famiglia – per cui altre sono le necessarie riforme: una differente allocazione delle risorse giudiziarie e un diverso modello di giudice, che non va verso la giustizia predittiva ma utilizza piuttosto modelli interpretativi offerti dalla dottrina giusfilosofica nordamericana.