Articoli di Questione Giustizia su notizia di reato

Come è stato possibile iscrivere nel registro degli indagati Gioacchino Natoli e Giuseppe Pignatone per il reato di favoreggiamento aggravato dal fine di agevolare la mafia, certamente già estinto per prescrizione all’atto dell’iscrizione? 
La risposta, per così dire scolastica, a questa domanda è che l’iscrizione e tutti gli atti che l’hanno seguita sono stati un vero e proprio nonsense giuridico e hanno disegnato una surreale sequenza di atti giuridicamente anomali, tecnicamente identificabili come atti abnormi. 
Con una duplice cascata di effetti antigiuridici e nocivi. 
Da un lato, infatti, l’iscrizione, con il clamore che l’ha accompagnata, è stata fonte di una ingiustificata sofferenza morale e di un grave danno alla reputazione di persone che al contrasto alla criminalità hanno dedicato tutta la loro vita professionale ; e ciò senza che turbamento psicologico e danno reputazionale potessero in alcun modo essere giustificati dall’obiettivo – come si è detto impossibile – di accertare una qualche responsabilità per i fatti loro addebitati all’atto dell’iscrizione. 
Dall’altro lato, impiegare energie e risorse pubbliche in un procedimento penale “senza alcuno sbocco possibile” è esattamente quello che non dovrebbe fare un ufficio di Procura attento ad un uso corretto dei suoi poteri e ad un impiego oculato dei mezzi a sua disposizione. 
Questa valutazione è pienamente confermata dalla sentenza della Corte costituzionale n. 41 del 2024 nella quale si legge, tra l’altro, che «una volta riscontrato l’avvenuto decorso del termine di prescrizione, gli stessi poteri di indagine e di valutazione del pubblico ministero sui fatti oggetto della notitia criminis vengono meno, non operando nella fase delle indagini preliminari né per il pubblico ministero né per il GIP l’obbligo di apprezzare – con priorità logica rispetto alla verifica delle cause estintive del reato – l’evidenza della innocenza della persona sottoposta alle indagini, come accade invece nell’ambito del giudizio, ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod.proc.pen. »
L’articolo ripercorre i diversi profili di una vicenda giudiziaria sconcertante - nella quale i due magistrati si sono vigorosamente difesi “anche” nel merito nonostante le eccezionali difficoltà dovute al lunghissimo tempo trascorso - della quale i “garantisti” si sono sin qui largamente disinteressati, con la sola eccezione di un maestro del diritto penale come Giovanni Fiandaca. 

La Commissione presieduta da Giorgio Lattanzi ha suggerito, riprendendo precedenti proposte, di introdurre un procedimento incidentale di controllo del giudice sulla tempestività delle iscrizioni delle notizie di reato, potenzialmente gravido di effetti sulle acquisizioni realizzate nelle indagini preliminari. L’articolo lancia un warning sulla soluzione proposta e sugli effetti indesiderati che ne potrebbero derivare: riprenderà vigore la teorica dell’iscrizione come “atto dovuto” subito, sempre e comunque?