Le critiche alla magistratura sono sempre esistite.
A seconda dei tumulti dell'epoca, hanno assunto varie forme (come la collaborazione della magistratura durante l'occupazione e il regime di Vichy, e i tribunali speciali e straordinari durante la guerra d'Algeria).
Tuttavia, se consideriamo che i nostri principi di giustizia e uguaglianza derivano dalla Rivoluzione francese, è utile ricordare le parole di Saint-Just, un membro del parlamento che ha partecipato alla proclamazione della Dichiarazione dei diritti dell'uomo insieme ad altri rivoluzionari. Pochi mesi dopo, egli invocò: «Nessuna libertà per i nemici della libertà».
Questo paradosso può essere riflesso nelle parole di un recente ministro dell'Interno, il signor Retailleau, che ha affermato: «Lo Stato di diritto non è né intangibile né sacro. È un insieme di regole, una gerarchia di norme, un controllo giudiziario e una separazione dei poteri. Ma la fonte dello Stato di diritto è la democrazia, è il popolo sovrano», in riferimento a un caso penale (il “caso Philippine”, in cui i giudici delle libertà hanno applicato le norme sui diritti degli stranieri).
Tuttavia, uno dei principi dello Stato di diritto è che lo Stato e i suoi leader devono rispettare le leggi che creano, o almeno che le norme di diritto si applichino a tutti, potenti o deboli. E sono in parte i magistrati della magistratura che fanno rispettare questa legge.
L'altro principio in uno Stato di diritto è che alcune norme e standard sono particolarmente protetti per garantire che si tratti di uno Stato veramente democratico e non di una dittatura (nessuna retroattività del diritto penale, presunzione di innocenza, diritto alla difesa…)
Infine, mentre facevo alcune ricerche per questo discorso, che mi ha allontanato dalla mia routine quotidiana di procuratore, mi sono imbattuta in un disegno del fumettista francese Jacques Fayzan.
Mostra un giudice sottoposto a insulti di ogni sorta, completamente contraddittori, solo per concludersi poi con tutte queste persone che ordinano al giudice di fare il suo lavoro in modo corretto e con calma.
Questa vignetta degli anni '70 riassume le diverse critiche e pressioni esercitate sul sistema giudiziario da tutte le parti, compresi altri sindacati. Ad esempio, nel maggio 2021 un sindacato di polizia ha protestato davanti all'Assemblea nazionale affermando: “Il problema della polizia è il sistema giudiziario”. Queste critiche assumono molte forme. Qualunque cosa facciamo, non sarà mai abbastanza.
Di conseguenza, solo i principi dello Stato di diritto possono in ultima analisi consentirci di mantenere l'integrità dell'istituzione e garantire la giustizia.
I recenti scandali politici e mediatici, tra cui i casi che coinvolgono l'ex presidente Sarkozy e il finanziamento libico della sua campagna presidenziale, gli assistenti del partito Rassemblement National (RN) dei deputati europei e della signora Le Pen, e l'ex primo ministro Fillon per appropriazione indebita, dimostrano che le critiche provengono da tutte le parti, sia conservatrici che progressiste, di destra o di sinistra.
In sostanza, i partiti politici di sinistra, in particolare LFI (la France Insoumise), ci considerano tirapiedi del governo. Al contrario, i conservatori, i partiti di destra e il RN ci vedono come sporchi sinistroidi che liberano pericolosi criminali dalla prigione e criminalizzano i politici impedendo loro di fare il loro lavoro e infangando il loro onore.
Anche applicare i principi fondamentali, in particolare quelli relativi alle sentenze, per dimostrare che non si tratta di odio, cospirazione o vendetta, ma piuttosto di un reato che è stato commesso, non è sufficiente. Le sentenze in questione sono lunghe tra le 200 e le 300 pagine, eppure alcuni continuano a sostenere che il caso è privo di fondamento e che non ci sono prove.
Tuttavia, non si tratta tanto della famosa e infondata “critica al governo dei giudici” (un precetto introdotto in Francia da Édouard Lambert negli anni '20, ma che si adatta meglio al sistema giudiziario americano), quanto piuttosto di uno dei valori cardine del nostro sistema giudiziario: l'uguaglianza dei cittadini davanti alla legge. È questo ad essere in gioco nella maggior parte dei casi.
Nelle due decisioni di alto profilo più recenti, la condanna in primo grado di Marine Le Pen, presidente del gruppo RN all'Assemblea nazionale, e la condanna dell'ex presidente Nicolas Sarkozy nel processo relativo al finanziamento libico della campagna presidenziale del 2007, le critiche principali si sono concentrate sull'uso dell'esecuzione provvisoria (per i miei colleghi europei, si tratta dell'esecuzione della decisione iniziale, indipendentemente dalla pena - reclusione, libertà vigilata, interdizione o multa - anche se l'imputato ricorre in appello). Altre critiche si sono concentrate sui tipi di pene inflitte, in particolare l'interdizione dai pubblici uffici.
In breve, i politici stanno scoprendo concetti e meccanismi che vengono utilizzati quotidianamente dai tribunali di tutta la Francia. Ma a differenza degli anni '70 e '80, oggi si assiste a una ricerca sistematica della personalizzazione della decisione. Le persone cercano i nomi dei giudici, minando il principio di collegialità, e lanciano campagne sui social media con ondate di commenti pieni di odio che si trasformano in vendetta. Le persone cercano gli indirizzi dei giudici e minacciano di morte coloro che hanno emesso la sentenza. La situazione diventa squilibrata quando i condannati proclamano la loro innocenza, cosa che hanno il diritto di fare emotivamente, con una valanga di commenti e post sui social media che chiedono spiegazioni che nessun tribunale o giudice può fornire al di fuori di una decisione giudiziaria.
Non ci sbagliamo: la politica non è l'unico fattore in gioco. Anche la società esercita pressioni nel tentativo di modificare i pregiudizi o la giurisprudenza. Prendiamo ad esempio il movimento Me Too. Questo movimento ha messo in luce le numerose questioni relative alla gestione dei casi di stupro e violenza sessuale. Rendendo pubbliche alcune decisioni o casi, questa pressione ha portato a cambiamenti nell'approccio dei pubblici ministeri, degli investigatori e, di conseguenza, dei tribunali.
Tuttavia, dobbiamo anche stare attenti, perché a volte i media preferiscono una condanna nel tribunale dell'opinione pubblica piuttosto che un'assoluzione da parte dei tribunali. Se non proteggiamo il principio della presunzione di innocenza, non c'è Stato di diritto.
I social media hanno ovviamente contribuito a far sì che le persone comuni si sentissero a proprio agio dietro i loro computer, lanciando insulti e minacce che non oserebbero pronunciare faccia a faccia. Queste reti hanno anche portato alla radicalizzazione e alla polarizzazione, creando una situazione di tutto o niente senza spazio per le sfumature.
Infine, concluderò menzionando la presenza costante di altre questioni che sono attualmente oggetto di ampio dibattito, come la pressione esercitata dai gruppi criminali che mirano a corrompere il sistema giudiziario e impedirgli di fermare le loro attività illegali.
Queste minacce non sono una novità. In Francia, ad esempio, tre giudici sono stati assassinati in relazione a casi che stavano indagando o trattando. Oggi, questa minaccia di violenza contro i magistrati è ancora molto presente. Tra questi figurano il giudice Renaud nel 1975 (malavita di Lione), il giudice Michel (malavita di Marsiglia) nel 1981 e il giudice Borel a Gibuti nel 1995.
Concluderò sottolineando la doppiezza dei nostri politici, la maggior parte dei quali sostiene i nobili principi della giustizia e dell'indipendenza della magistratura, mentre i pubblici ministeri francesi attendono ancora la riforma che garantirebbe loro una vera indipendenza. Sappiamo però che chi detiene il potere non ha alcun interesse a realizzare questa riforma. Ne è prova il ricorso presentato da Fillon alla Corte europea dei diritti dell'uomo: egli era preoccupato per la mancanza di indipendenza dei magistrati che lo avevano incriminato. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha appena respinto la sua richiesta, ponendo fine al caso Fillon.
***
The rule of law is a principle worth fighting for, given the pressure and criticism levelled at the justice system and its magistrates
Judicial criticism has always existed.
Depending on the turmoil of the times, it has taken various forms (such as collaboration by the judiciary during the occupation and the Vichy regime, and the special and extraordinary courts during the Algerian War).
However, when we consider that our principles of justice and equality stem from the French Revolution, it is useful to recall the words of Saint-Just, a member of parliament who participated in the proclamation of the Declaration of Human Rights alongside other revolutionaries. A few months later, he demanded: “No freedom for the enemies of freedom”.
This paradox can be reflected in the words of a recent Minister of the Interior, Mr Retailleau, who said: 'The rule of law is neither intangible nor sacred. It is a set of rules, a hierarchy of norms, judicial control and a separation of powers. But the source of the rule of law is democracy; it is the sovereign people', in reference to a criminal case (the Philippine case, in which liberty judges applied the rules on the rights of foreigners).
However, one of the principles of the rule of law is that the state and its leaders must abide by the laws they create, or at least that the rules of law apply to everyone, powerful or weak. And it is partly the magistrates of the judiciary who enforce this law.
The other principle in a state governed by the rule of law is that certain rules and standards are particularly protected to ensure that it is a truly democratic state and not a dictatorship. (No retroactivity of criminal law, presumption of innocence, right of defence) ..
Finally, while doing some research for this speech, which took me away from my daily routine as a prosecutor, I came across a drawing by French cartoonist Jacques Fayzan.
It shows a judge being subjected to all sorts of completely contradictory insults, only for all these people to end up ordering the judge to do his job properly and calmly.
This 1970s cartoon sums up the diverse criticism and pressure on the justice system from all sides, including from other trade unions. For example, a police union protested outside the National Assembly in May 2021, saying: “The problem with the police is the justice system”. This criticism takes many forms. No matter what we do, it will never be good enough.
Consequently, it is only the principles of the rule of law that can ultimately enable us to maintain the integrity of the institution and deliver justice.
Recent political and media scandals, including the cases involving former President Sarkozy and Libyan funding of his presidential campaign, RN assistants to MEPs and Ms Le Pen, and former Prime Minister Fillon for embezzlement, show that criticism comes from all sides, whether conservative or progressive, left or right.
Essentially, left-wing political parties, particularly LFI, see us as the government's henchmen. Conversely, conservatives, right-wing parties and the RN see us as dirty leftists who release dangerous criminals from prison while criminalising politicians by preventing them from doing their job and tarnishing their honour.
Even applying the main principles, particularly those relating to court decisions, to demonstrate that this is not a case of hatred, conspiracy or revenge, but rather an offence that has been committed, is not enough. The judgements in question are each between 200 and 300 pages long, yet some still claim that the case is empty and that there is no evidence.
However, it is not so much the famous and unfounded 'criticism of the government of judges' (a precept introduced in France by Édouard Lambert in the 1920s, but which is more suited to the American judicial system) as it is one of the cardinal values of our justice system: the equality of citizens before the law. This is what is at stake most of the time.
In the two most recent high-profile decisions, the first-instance conviction of Marine Le Pen, president of the RN group in the National Assembly, and the conviction of former president Nicolas Sarkozy in the trial concerning the Libyan financing of the 2007 presidential campaign, the main criticisms have focused on the use of provisional enforcement (for my European colleagues, this is the enforcement of the initial decision, regardless of the sentence — prison, probation, disqualification or a fine — even if the defendant appeals). Other criticisms have focused on the types of sentences handed down, particularly disqualification from office.
In short, politicians are discovering concepts and mechanisms that are used daily by courts across France. But
Unlike in the 1970s and 1980s, there is now a systematic search for personalisation of the decision. People seek out the names of the judges, undermining the principle of collegiality, and launch campaigns on social media involving waves of hateful comments that turn to revenge. People search for the judges' addresses and make direct death threats against those who handed down the decision. This becomes unbalanced when convicted individuals proclaim their innocence, which they are entitled to do emotionally, with torrents of comments and social media posts demanding explanations that no court or judge can provide outside of a judicial decision.
Let us not be mistaken: politics is not the only factor at play. Society also exerts pressure in an attempt to change biases or case law. Take the Me Too movement, for example. This movement has shone a spotlight on the many issues surrounding the handling of rape and sexual assault cases. By publicising certain decisions or cases, this pressure has led to changes in the approach of prosecutors, investigators and, subsequently, the courts.
However, we must also be careful here, because sometimes the media prefers a conviction in the court of public opinion to an acquittal by the courts. If we do not protect the principle of the presumption of innocence, then there is no rule of law.
Social media has obviously played a role in allowing ordinary people to feel comfortable behind their computers, hurling insults and threats that they would not dare to say face-to-face. These networks have also led to radicalisation and polarisation, creating an either/or situation with no room for nuance.
Finally, I will conclude by mentioning the ongoing presence of other issues that are currently the subject of much discussion, such as pressure from criminal groups aiming to corrupt the justice system and prevent it from stopping their illegal activities.
These threats are nothing new. In France, for example, three judges have been murdered in connection with cases they were investigating or handling. Today, this threat of violence against magistrates is still very much present. These include Judge Renaud in 1975 (Lyon underworld), Judge Michel (Marseille underworld) in 1981, and Judge Borel in Djibouti in 1995.
I will conclude by highlighting the hypocrisy of our politicians, most of whom advocate the noble principles of justice and the independence of the judiciary, yet French prosecutors are still awaiting the reform that would give them genuine independence. However, we know that those in power have no interest in enacting this reform. Proof of this can be found in Mr Fillon's referral to the ECHR: he was concerned about the lack of independence of the magistrates who brought charges against him. The ECHR has just rejected his application, bringing the Fillon case to an end.