Magistratura democratica
giurisprudenza di merito

Ancora sulle conseguenze dell'incostituzionalità della Fini-Giovanardi: incidenti di esecuzione e sentenze di patteggiamento

Un intervento del Tribunale di Torino in ordine alla possibilità e alle modalità di rideterminazione della pena applicata in relazione al delitto di cui all'art.73, comma 5, D.P.R. n. 309/1990
Ancora sulle conseguenze dell'incostituzionalità della Fini-Giovanardi: incidenti di esecuzione e sentenze di patteggiamento

Pubblichiamo di seguito un pregevole intervento del Tribunale di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, in ordine alla possibilità e alle modalità di rideterminazione della pena applicata in sede di cognizione con sentenza di patteggiamento in relazione al delitto di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309/1990. Anche in questo caso, si ragiona delle conseguenze in sede esecutiva della declaratoria di incostituzionalità delle sanzioni penali introdotte dalla legge cd. Fini-Giovanardi (poi dichiarata incostituzionale con sentenza Corte cost. n. 32 del 2014).

Il provvedimento – dopo avere positivamente risolto la questione della possibilità di rideterminare la pena – si diffonde sulle modalità attraverso le quali tale intervento debba svilupparsi. Il caso è interessante anche perché, in sede di cognizione, il procedimento fu definito con sentenza di applicazione pena e il Tribunale di Torino ha ritenuto di dovere dare applicazione analogica all’art. 188 disp.att. c.p.p. (con il che ritenendo necessario che – in sede esecutiva – si tenti di concludere un “nuovo” accordo sulla pena, su iniziativa dell’interessato - o del difensore munito di procura speciale - e ritenendo altresì che – in caso di dissenso ingiustificato del PM – il giudice dell’esecuzione possa comunque accogliere la richiesta).

Si tratta di una soluzione che sembra in grado di adeguare al giudizio di esecuzione penale la peculiare natura del rito prescelto in sede di cognizione, assicurando sia il rispetto del ruolo delle parti (protagoniste dell’accordo negoziale sull’entità della pena), sia il ruolo del giudice (controllore della legalità e della congruità della sanzione in relazione alla gravità del fatto, etc. e, non ultimo, alla pena edittale comminata dal legislatore).

Il provvedimento allegato in calce si segnala poi, oltre che per la soluzione prospettata, anche perché esso si fa carico di saggiare criticamente gli orientamenti giurisprudenziali che hanno prospettato soluzioni operative diverse (secondo alcune decisioni potendo il giudice dell’esecuzione rideterminare liberamente la pena; secondo altre dovendo solo “eliminare” la pena “divenuta” illegale, perché eccedente il massimo edittale; secondo altre decisioni ancora dovendo effettuare una rideterminazione della pena in misura esattamente proporzionale alle determinazioni assunte in sede di cognizione); soluzioni operative che presentano profili problematici che il Tribunale di Torino affronta in modo argomentato ed efficace.

14/10/2014
Se ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.
La normativa italiana in tema di stupefacenti al banco di prova del modello proibizionista sovranazionale. Tra necessaria dissuasività delle pene, rispetto del principio di proporzionalità e recupero del tossicodipendente

In tema di stupefacenti, il panorama sovranazionale conosce l’ampia bipartizione tra modelli proibizionisti ed antiproibizionisti. Il modello italiano, in linea con il trend europeo, è tendenzialmente proibizionista ma ha oscillato per anni tra l’adozione di normative più miti e ragionevoli ed altre più severe e repressive, con pesanti ricadute soprattutto sul sistema carcerario, oberato a causa delle esorbitanti pene detentive previste anche in caso di consumo personale. La problematica del sovraffollamento carcerario connessa alla disciplina in materia di stupefacenti costringe, ancora oggi, il nostro paese a cercare un compromesso legislativo che garantisca la repressione delle attività illecite aventi ad oggetto “il ciclo della droga” e, al contempo, scongiuri l’inflizione di sanzioni sovranazionali per esubero delle incarcerazioni. A questo obiettivo si deve puntare in un’ottica di evoluzione del diritto interno in conformità a quello sovranazionale.

26/05/2023
Coltivazione di stupefacenti e principio di offensività: giurisprudenza di legittimità e declinazioni concrete

Una ricostruzione della giurisprudenza in materia di coltivazione di piante da cui sono estraibili sostanze stupefacenti, come presupposto per alcune indicazioni pratiche

15/06/2020
Coltivazione di cannabis finalizzata all’autoconsumo
La sentenza delle Sezioni unite sulla coltivazione di cannabis destinata ad uso esclusivamente personale riporta al centro dell’indagine il principio di offensività in tema di contrasto penale della circolazione di sostanze stupefacenti
26/05/2020
La coltivazione di cannabis tra tipicità e offensività. Commento a Cass., Sez. 3, 22 febbraio 2017, n. 36037
Mentre la giurisprudenza di legittimità discute sulla legittimità o meno delle condotte di detenzione e cessione della cannabis sativa L (cannabis light), ritornare a questa sentenza appare importante per ripercorrere tutti gli orientamenti in materia di coltivazione non autorizzata e, più in genere, di offensività penale nel campo delle sostanze stupefacenti
21/02/2019
I dubbi di legittimità costituzionale della disciplina sanzionatoria in materia di sostanze stupefacenti
L'autore ripercorre le tappe che hanno delineato una disciplina sanzionatoria che appare il frutto non di scelte consapevoli del legislatore, bensì della stratificazione di interventi del legislatore e della Consulta che sollevano delicate questioni di compatibilità con alcuni principi costituzionali
07/02/2017
Il “nuovo” V comma T.U. n. 309/1990: dal reato di quantità al reato di condotta?
Una riflessione sulla portata della modifica legislativa su cui, forse, si è poco riflettuto
18/01/2016