Magistratura democratica
Pillole di CEDU
Sentenze di maggio 2017
di Alice Pisapia
Prof. a contratto in Diritto dell’UE per l’impresa, Università degli Studi dell’Insubria
Prof. a contratto in Diritto europeo della concorrenza, Università degli Studi dell’Insubria
Avvocato Foro di Milano
Le più interessanti pronunce della Corte Edu emesse a maggio 2017

La Corte Edu accoglie il ricorso presentato da una cittadina rumena per violazione degli artt. 3 e 14 Cedu.

Sentenza della Corte Edu (Sezione Quarta) 23 maggio 2017, rich. nn. 49645/09, Case Of Bălșan v. Romania.

Oggetto: Abuso domestico – Divieto di trattamento inumano e degradante – Divieto di discriminazione

La ricorrente, la sig.ra Bălşan, sostiene che le autorità rumene non sono state in grado di proteggerla dal comportamento violento del marito né sono state capaci di accertare la responsabilità penale di quest’ultimo per gli abusi perpetrati a suo danno, e ciò nonostante le numerose denunce presentante dalla donna. La Corte Edu ritiene che la violenza fisica alla quale la sig.ra Bălşan è stata ripetutamente sottoposta da parte del marito, come documentato nei rapporti medici e di polizia, è stata tale da raggiungere il livello di gravità richiesto ai sensi dell’art. 3 della Cedu. Le autorità rumene non potevano che essere consapevoli di tale abuso, atteso che la sig.ra Bălşan aveva presentato ripetutamente richieste di assistenza sia alla polizia che sia ai tribunali. Le autorità avevano pertanto un preciso obbligo di intervento, in conformità al diritto rumeno, onde accertar la responsabilità del marito ed evitare la perpetrazione degli abusi. Nonostante la sig.ra Bălşan avesse fatto pieno uso di tutti gli strumenti di tutela apprestati dal diritto nazionale, la Corte Edu ha dovuto constatare che le autorità rumene avevano ritenuto che gli abusi non fossero così gravi da poter assumere una rilevanza penalistica. Inoltre, malgrado la sig.ra Bălşan avesse denunciato ulteriori abusi, per tutto il procedimento, le autorità non avevano adottato alcuna misura volta alla sua tutela. Le uniche sanzioni imposte, ammende amministrative, si erano rilevate un deterrente del tutto inefficace a prevenire ulteriori abusi. La Corte di Strasburgo accerta dunque che le autorità rumene, non avendo fornito alla sig.ra Bălşan alcuna protezione contro la violenza perpetrata dal marito, hanno violato l’art. 3 della Cedu.

Da diverse statistiche ufficiali, la Corte ha poi potuto ricavare come in Romania la violenza domestica sia non solo tollerata, ma anche percepita dalla stragrande maggioranza della popolazione come normale. A tale considerazione, la Corte aggiunge che la popolazione rumena non appare sufficientemente consapevole del quadro giuridico e politico predisposto dalla Romania per contrastare la discriminazione contro le donne e che, soprattutto le donne, non sono consapevoli dei propri diritti. Il fatto che le autorità non abbiano apprezzato appieno la gravità e la portata della violenza domestica subita dalla sig.ra Bălşan riflette, secondo la Corte, un atteggiamento discriminatorio verso la signora Bălşan, in quanto donna. La Corte ritiene dunque che la violenza a cui è stata sottoposta la sig.ra Bălşan sia configurabile come vera e propria violenza di genere, che è una forma di discriminazione contro le donne. Nonostante l’esistenza di una strategia nazionale per prevenire e combattere gli abusi di genere, la mancanza di risposta da parte del sistema giudiziario, nonché l’impunità di cui godono gli aggressori, come la Corte ha potuto constatare nella fattispecie in esame, sono elementi indicativi di come non vi sia in Romania un impegno sufficiente per affrontare il problema della violenza domestica. Di conseguenza, la Corte ha ravvisato nel caso sottoposto al suo esame altresì la violazione dell’art. 14 in combinato disposto con l’art.3 della Cedu e ha condannato la Romania a corrispondere alla sig.ra Bălşan euro 9.800,00 a titolo di danno non patrimoniale.

***

La Corte Edu si pronuncia sulla legittimità della detenzione cautelare di un cittadino turco

Sentenza della Corte Edu (Sezione Seconda) 23 maggio 2017, rich. nn. 39322/12, Affaire Mustafa Avci c. Turquie

Oggetto: Diritto alla libertà e sicurezza – Diritto ad una pronta decisione sulla legittimità della detenzione – Principio del contraddittorio e di parità delle armi.

Il sig. Mustafa Avci, cittadino turco, era all’epoca dei fatti membro del Partito della Pace e della Democrazia (BDP), un’altra sinistra Pro-curdo. Il caso riguarda la detenzione cautelare del sig. Avci per ragioni legate alla sua attività politica. Nel 2011 l’ufficio del pubblico ministero di Istanbul ha aperto un’inchiesta penale contro un numero di individui sospettati di appartenere all’organizzazione KCK (secondo i procuratori, un ramo del PKK). Nell’ambito di questa indagine il 30 ottobre 2011 il sig. Avci è stato arrestato e portato dinanzi al procuratore pubblico di Istanbul che, dopo averlo interrogato, ha chiesto al giudice di sottoporlo a custodia. Il 19 marzo 2012 il pubblico ministero lo ha accusato di aver commesso il reato di guidare un’organizzazione terroristica. La detenzione del sig. Avci iniziata il 30 ottobre 2011 e si è conclusa il 24 aprile 2014 con il suo rilascio. Il ricorrente sostiene di non aver avuto la possibilità di contestare efficacemente la legalità della sua detenzione. A questo proposito, ha denunciato le restrizioni di accesso al fascicolo di indagine e la non divulgazione del parere del procuratore della Repubblica durante l’esame della opposizione proposta da lui contro la decisione relativa la sua detenzione provvisoria. In proposito, la Corte ricorda che l’art. 5 par. 4 Cedu dà a chiunque, arrestato o detenuto, il diritto di presentare ricorso per quanto riguarda il rispetto delle condizioni sostanziali e procedurali essenziali per la “legalità” − ai sensi dell’art. 5 par. 1 Cedu − della detenzione. In particolare, in un ricorso contro la detenzione deve essere garantito il contraddittorio e la parità delle armi tra le parti, e cioè tra il pubblico ministero e la persona detenuta. A giudizio della Corte, la legge nazionale può soddisfare questo requisito in vari modi, ma il metodo scelto deve garantire che l’altra parte sia informato della presentazione di osservazioni e abbia una vera e propria possibilità di presentare proprie osservazioni.

Per determinare se una procedura di cui all’art. 5 par. 4 della Cedu fornisce le necessarie garanzie, si deve tener conto della particolare natura delle circostanze in cui si svolge: «la parità delle armi non è garantita se viene negato l’accesso ai documenti del fascicolo che sono essenziali per una contestazione efficace della legalità della detenzione». La Corte osserva che, nel caso di specie, né il ricorrente né il suo avvocato avevano avuto sufficiente conoscenza di documenti di vitale importanza per dimostrare l’illegittimità della detenzione e rileva che, di conseguenza, il ricorrente non ha avuto la possibilità di contestare in maniera adeguata la motivazione della sua detenzione. La Corte di Strasburgo accerta dunque la violazione dell’art. 5 par. 4 Cedu. In merito all’impossibilità di ottenere accesso al parere del pubblico ministero nel corso del procedimento, la Corte ricorda che si è già pronunciata sulla importanza della possibilità di rispondere ai commenti del pubblico nell’ambito di un procedimento di opposizione a illegittima detenzione. Dopo aver esaminato tutti gli elementi che sono stati presentati, la Corte ritiene che il governo turco non ha addotto alcun fatto o argomento che possa portare ad una conclusione diversa in questo caso. Il principio della parità delle armi tra le parti non è stato rispettato e, di conseguenza, la Corte ha riscontrato una violazione dell’art. 5 par. 4 Cedu anche sotto questo profilo. Il ricorrente lamenta, infine, di non aver goduto di rimedi efficaci per ottenere un risarcimento, in violazione dell’art. 5 par. 5 Cedu. La Corte ricorda di aver già pronunciata su una denuncia simile a quella presentata dal richiedente e dopo aver constatato che l’art. 141 del PCC, in vigore all’epoca dei fatti, non prevedeva la possibilità di richiedere la riparazione di una perdita sofferta a causa di errore procedurale, accerta anche nel caso in esame la violazione dell’art. 5 par. 5 Cedu.

20 luglio 2017
Se ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.
Diritto sovranazionale e diritto interno: rimedi interpretativi
di Valeria Piccone
Una riflessione sull’attuale panorama dei rapporti interordinamentali alla luce della doppia pregiudizialità per come la stessa si è dipanata nel corso dell’ultimo anno
27 dicembre 2019
Zone di transito internazionali degli aeroporti: zone grigie del diritto
di Annapaola Ammirati e Adelaide Massimi
Un commento critico a prospettive e prassi attuate dalla pubblica amministrazione
9 dicembre 2019
di Marcello Bortolato
Nell’opinione pubblica, anche qualificata, continua a essere diffusa l’idea che l’ergastolo sia una pena riducibile e che il “fine pena mai” non esista. È vero il contrario. Mentre è in calo il numero dei reati, le condanne all’ergastolo aumentano e, tra di esse, quelle all’ergastolo effettivamente senza right to hope, senza via di uscita. Ostativo, viene comunemente definito. Un magistrato di sorveglianza ci spiega bene cosa è e perché non dovrebbe avere cittadinanza nel nostro ordinamento, tanto più dopo la sentenza della Corte di Strasburgo Viola c. Italia. Lo pubblichiamo per sfatare luoghi comuni e false giustificazioni, in attesa che il 22 ottobre si pronunci la Corte costituzionale
15 ottobre 2019
di Lucia Tria
Nel presente intervento si illustrano sinteticamente gli aspetti positivi del dialogo e della collaborazione fra giuristi di Paesi civil law e giuristi di Paesi di common law – a partire dai giuristi britannici – quali finora si sono avuti in ambito europeo, confidando, per il dopo Brexit, nell’europeismo giuridico che si è manifestato dopo il Protocollo n. 30 del Trattato di Lisbona, pur con le debite differenze
11 ottobre 2019
Il sistema dei rimedi de libertate alla luce della giurisprudenza della Cedu nella sentenza Rizzotto c. Italia (5 settembre 2019)
di Daniela Cardamone
Nel sistema dei rimedi in tema di privazione della libertà personale, il diritto dell’indagato di essere sentito personalmente dal giudice assume per la Corte EDU un carattere così pregnante da svalutare qualsiasi altra garanzia procedimentale. L’indagato appare essere il principale, se non esclusivo, garante del proprio diritto di difesa restando sullo sfondo, fino quasi a scomparire, tutti gli altri attori del procedimento, ivi compreso il difensore
1 ottobre 2019
Sentenze di aprile 2019
di Marika Ikonomu* e Maria Giuliana Civinini**
Le più interessanti pronunce emesse dalla Corte di Strasburgo ad aprile 2019: legittimità della detenzione del richiedente asilo, deroga ad alcuni diritti fondamentali durante lo stato di emergenza, diritto a un equo processo, diritto al rispetto della vita privata e familiare, best interests of the child, principio del ne bis in idem
28 giugno 2019
Sentenze di marzo 2019
di Marika Ikonomu* e Maria Giuliana Civinini**
Le più interessanti pronunce emesse dalla Corte di Strasburgo a marzo 2019: inadeguatezza delle cure mediche durante la detenzione, diritto ad un ricorso effettivo contro il trattenimento nei centri di accoglienza, diritto al rispetto della vita familiare, diritto ad un tribunale costituito per legge, libertà di espressione
21 giugno 2019
Il caso Lambert tra pronunce della Corte Edu e decisioni del giudice nazionale
di Sabrina Apa
Con due decisioni cautelari (30 aprile e 20 maggio 2019), la Cedu è tornata a pronunciarsi sulla vicenda di Vincent Lambert, il cittadino francese rimasto tetraplegico ed in stato vegetativo a seguito di incidente stradale del 2008. Subito dopo è intervenuta la Corte d’appello di Parigi, che ha sospeso ogni intervento in attesa della pronuncia del Comitato Onu sui Diritti delle persone con disabilità
19 giugno 2019
Ergastolo ostativo, la Corte di Strasburgo condanna l’Italia
Per la Cedu, violato l'articolo 3 della Convenzione nel caso Viola c. Italia
13 giugno 2019
Sentenze di febbraio 2019
di Marika Ikonomu* e Maria Giuliana Civinini**
Le più interessanti pronunce emesse dalla Corte di Strasburgo a Febbraio 2019: ingerenza dello Stato nel diritto alla vita privata e familiare, condizioni di detenzione inumane e degradanti di minori non accompagnati e diritto ad un ricorso effettivo
7 giugno 2019