home search menu
È possibile un diritto senza (o con meno) giudici?
Magistratura e società
È possibile un diritto senza (o con meno) giudici?
di Antonio Scalera
consigliere, Corte di appello di Catanzaro
La recensione al volume A che cosa serve il diritto di Vincenzo Di Cataldo (Il Mulino, 2017)
È possibile un diritto senza (o con meno) giudici?

A che cosa serve il diritto? Pochissimi, forse, tra coloro che non si occupano professionalmente di diritto saprebbero rispondere. Anche molti giuristi avrebbero serie difficoltà. La maggior parte degli studenti di giurisprudenza non sente porre questa domanda nel corso dei propri studi. In realtà, la domanda iniziale potrebbe essere formulata in termini un po’ più agghiaccianti: «Il diritto serve a qualcosa?».

In questo piccolo libro, A che cosa serve il diritto – così piccolo che, come dice l’autore, «potrebbe essere letto nel corso di un volo andata-ritorno da una qualunque città d’Italia ad un’altra» – Vincenzo Di Cataldo, professore di diritto commerciale all’Università di Catania, cerca di dare una risposta alla domanda iniziale.

Nel primo capitolo – Il mondo delle regole – l’autore spiega che il diritto essenzialmente propone regole volte a costruire cooperazione tra uomini e a regolare conflitti tra uomini. Cooperazione e regolazione di conflitti sono le due facce della socialità, che è uno dei dati più caratteristici della specie umana.

Nel secondo capitolo – Il diritto è di tutti – viene discussa l’idea, assai diffusa, per la quale una scarsa conoscenza e una scarsa considerazione del diritto sono giustificate dal fatto che oggi le norme sono troppe e sono anche non facilmente comprensibili, non facilmente condivisibili; per questa ragione la comprensione e l’applicazione del diritto esigono specifiche competenze tecniche, esigono che ai professionisti del diritto si dia uno spazio adeguato.

Nel terzo e ultimo capitolo – Un diritto con meno giudici – egli dedica particolare attenzione a ciò che lui ritiene sia il più grave problema del diritto nel modo di oggi: l’esistenza di un eccessivo ricorso al giudice per la soluzione dei problemi della convivenza umana. Uno sguardo ai limiti intrinseci dei poteri del giudice fa pensare, invece, che il diritto avrebbe bisogno, oggi più che mai, di ottenere la soluzione del numero più alto possibile di conflitti per via diversa dall’intervento del giudice, attraverso la diffusione di una cultura della composizione dei problemi i giuridici tra le stesse parti che li pongono. Non per buonismo o per bontà, ma per interesse: semplicemente, perché spesso questa è la strada che può portare alla soddisfazione migliore dell’interesse di ciascuno.

L’idea che il diritto significhi anzitutto processo si è sviluppata nel Novecento. Una delle denominazioni più significative del secolo scorso è quella che ha qualificato la nostra epoca come l’«età dei diritti».

Con questa espressione si è designata un’epoca caratterizzata dal fatto che è stata faticosamente e puntigliosamente elaborata una vasta e complessa serie di diritti. La crescita dei diritti si è accompagnata a un’intensa attività dei giudici. I giudici, stimolati da avvocati accorti e motivati, hanno presidiato la creazione dei nuovi diritti, l’hanno puntellata e consolidata, svolgendo un ruolo prezioso e rendendo definitivi con le loro sentenze i riconoscimenti di diritti.

Il ruolo enormemente positivo, continuo ed appariscente delle corti nell’affermazione e nello sviluppo dell’età dei diritti ha indotto molti a pensare che il giudizio sia qualcosa di inestricabilmente connesso al diritto ed a pensare che, per così dire, non esiste diritto senza giudizio.

Occorre modificare questo modo di pensare; occorre, cioè, che ciascuno, quando si trova coinvolto in una vertenza, comprenda che la risposta al suo problema giuridico deve essere trovata anzitutto in un serio tentativo di intesa e che la via della lite giudiziale e della sentenza deve essere solo l’estrema via d’uscita. Ciascuno dovrebbe sapere che il giudizio porta spesso ad una soluzione subottimale, mentre l’accordo può soddisfare l’interesse del singolo, molto spesso in maniera più completa.

Un esempio di soluzione subottimale è fornita dal cosiddetto “metodo di Re Salomone”, tratto dal noto passo biblico nel quale Salomone, chiamato a risolvere una contesa tra due donne che litigavano sulla maternità di un bambino, propose di tagliare in due il figlio e di darne metà all’una metà all’altra. A quel punto una delle due donne si oppose alla soluzione del Re e chiese di dare il bambino vivo all’altra. La donna che si era opposta alla sezione del bambino fu riconosciuta dal Re come la vera madre e le fu consegnato il bambino.

Ciò destò grande stupore e meraviglia per gli Israeliti che ammirarono il Re Salomone per la sua saggezza. Il lettore di oggi, tuttavia, tende a diffidare della rapida conclusione del testo sacro.

Chi frequenta le aule di giustizia – annota Di Cataldo – incontra innumerevoli casi in cui il giudice adotta regolarmente il metodo di Re Salomone. Tuttavia, si tratta di un metodo che evidenzia quella che l’autore chiama l’«impotenza del diritto»: all’esito del giudizio nessuna delle parti potrà essere soddisfatta, perché il diritto semplicemente non ne è capace.

E allora se il diritto non deve servire più a far ricorso ai giudizi, perché le risposte che il sistema giudiziario riesce a dare sono “subottimali”, a cosa serve il diritto?

La risposta viene fornita nelle pagine finali del libro, rievocando una scena di vita famigliare con i suoi fratelli e con il padre magistrato:

«Eravamo felici. Litigavamo spesso. Ogni tanto ce le suonavamo. Quando non riuscivamo a risolvere da soli il problema che ci faceva litigare, andavamo da papà. Papà non diceva mai soltanto “dovete fare così”. Ci spiegava perché si doveva fare in un modo o nell’altro. E sempre diceva qualcosa che era un invito a provare a risolvere da noi i nostri problemi senza cercare sempre l’aiuto di un altro, perché, diceva, papà potrebbe non esserci e allora cosa date? Restate a litigare per sempre».

13 gennaio 2018
Se ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.
Leggendo l’<i>ultimo</i> Lipari*
Leggendo l’ultimo Lipari*
di Roberto Conti
L’articolo offre al lettore alcune riflessioni maturate dopo la lettura dell’ultima opera di Nicolò Lipari − Il diritto civile tra legge e giudizio, Giuffrè, Milano, 2017 − cercando di cogliere conferme o smentite al pensiero dell’Autore in alcuni grandi arresti della giurisprudenza delle Sezioni Unite e di tratteggiare, soprattutto con riguardo al ruolo del giudice, alcuni orizzonti che non potranno essere trascurati per rispondere in maniera adeguata alle sempre più pressanti aspettative di giustizia.
11 novembre 2017
Scoprire o creare il diritto? A proposito di un recente libro
Scoprire o creare il diritto? A proposito di un recente libro
di Enrico Scoditti
Giudicare mediante il bilanciamento dei principi costituzionali o la concretizzazione di una clausola generale non corrisponde alla scoperta di un diritto preesistente, ma alla costruzione della disciplina del caso concreto; il giudice però assume la responsabilità del perseguimento della forma ideale di bilanciamento o dell’ideale di norma riposto nella clausola generale
7 novembre 2017
Newsletter


Fascicolo 3/2017
A cosa serve la Corte di cassazione?
Le banche, poteri forti e diritti deboli
Magistratura e società
<i>La convocazione</i>, un film civile
La convocazione, un film civile
di Ilio Mannucci Pacini
La recensione al documentario di Enrico Maisto, un'opera in cui sensazioni ed emozioni esprimono il punto di vista dei cittadini comuni sull’istituzione giudiziaria e sulla giustizia
20 gennaio 2018
Mafie di mezzo
Mafie di mezzo
di Costantino Visconti
Il metodo che il sociologo Vittorio Martone impiega nel volume Le mafie di mezzo. Mercati e reti criminali a Roma e nel Lazio (Donzelli, 2017) è figlio di un serio lavoro collettivo. Opere come queste possono fungere da grandangolo, aiutando il giurista a valutare la questione criminale in un contesto più ampio e problematico, senza l’assillo di strozzare l’interpretazione dei fatti nell’ottica della loro qualificazione giuridica.
9 dicembre 2017
Vite di mafia. In movimento*
Vite di mafia. In movimento*
di Marcello Ravveduto
Nel suo Vita di mafia (Einaudi, 2017), Federico Varese compie un’analisi policentrica e multidimensionale su Cosa Nostra, mafia russa, Triadi e Yakuza. Una comparazione affascinante in cui l’uso dell’io narrativo non è quello del romanzo ma quello del ricercatore che conduce la sua analisi compenetrandosi in fatti e persone
2 dicembre 2017
Stefano Rodotà e Magistratura democratica
Stefano Rodotà e Magistratura democratica
di Franco Ippolito
Stefano Rodotà è stato per tutta la vita attento osservatore e lucido analista della giurisdizione, della magistratura e dell’associazionismo giudiziario. Al suo rapporto privilegiato con Magistratura democratica ha dedicato uno spazio di attenzione l’intenso convegno La vita prima delle regole. Idee ed esperienze di Stefano Rodotà, organizzato dall’editore Giuseppe Laterza a Montecitorio il 27 novembre 2017.
30 novembre 2017
Per Alessandro Leogrande
Per Alessandro Leogrande
di Giancarlo De Cataldo
In ricordo di un intellettuale e scrittore che continuerà a essere un punto di riferimento per Magistratura democratica. Oltre al brano di Giancarlo, troverete il video dell'incontro di “Parole di giustizia 2016”. Un dialogo su frontiere, paure, sicurezza tra Alessandro Leogrande e Livio Pepino
29 novembre 2017
La memoria e il desiderio
La memoria e il desiderio
di Luigi Cavallaro
Note in margine al libro di Piero Curzio, Quasi saggio (Cacucci, Bari, 2017), in occasione della sua presentazione pubblica al Municipio di Capri, il 13 ottobre 2017
24 novembre 2017