home search menu
Stati Uniti: le armi da fuoco, le stragi e un diritto da <i>Far-West</i>
Osservatorio internazionale
Stati Uniti: le armi da fuoco, le stragi e un diritto da Far-West
di Elisabetta Grande
professore ordinario di diritto comparato, Università del Piemonte Orientale
Qual è la fonte del diritto ad armarsi negli Stati Uniti? Un simile diritto è da sempre garantito ai cittadini americani? Quali ne sono i limiti? Esplorare la portata del diritto alle armi in quel Paese e le gravi conseguenze sulla vita e la morte di chi vi vive, significa capire le ragioni delle proteste dei tanti giovani americani per i quali quel diritto rappresenta una minaccia. Significa anche aver consapevolezza di quel che potrebbe accadere da noi qualora allargassimo le maglie della possibilità di armarci, come in base all’ultimo rapporto del Censis molti italiani parrebbero volere

Pochi giorni fa l’ennesima carneficina realizzata con un’arma da fuoco negli Stati Uniti: «Usa, perde a un torneo di videogame e fa una strage: 3 morti e 11 feriti». È questo l’annuncio sui media del 26 agosto 2018, che non fa neppure più notizia.

Leggere i numeri − riportati da Gunviolence.org oppure da Everytownresearch.org − relativi alle morti per arma da fuoco negli Stati Uniti, Paese in cui com’è noto ci sono più armi che abitanti − è un’esperienza traumatica. Per colpa di una pistola, di un fucile o simili, negli Stati Uniti trovano la morte in media 96 persone al giorno, di cui 7 bambini o ragazzi sotto i 19 anni. Nel 2016 quei morti sono stati quasi 39,000 su circa 324 milioni di abitanti e nel 2018 le stragi commesse con un’arma da fuoco (ossia gli assassinii di più di 4 persone, ad esclusione di chi ha sparato) al 31 agosto ammontano a 236: ossia quasi una al giorno!

Si tratta di una realtà (ancora) lontanissima dall’Europa, in cui i morti all’anno per arma da fuoco su un totale di più di 500 milioni di abitanti sono circa 6700 [1] e solo meno del 16% della popolazione europea ne possiede una [2].

In Europa non esiste un diritto ad essere armati; negli Stati Uniti sì. Non è sempre stato così, però. Solo nel 2008, con una decisione che diviene vincolante per tutti gli Stati dell’Unione nel 2010, la Corte suprema degli Stati Uniti, rovesciando la precedente interpretazione del secondo emendamento della Costituzione federale, dichiara costituzionalmente tutelato il diritto dei cittadini americani di possedere un’arma da fuoco. Se la cultura delle armi è da sempre radicata nel dna dell’americano medio, a quella decisione va però certamente ricondotta la pesante responsabilità di avere impedito che, insieme alla riduzione del numero di armi in circolazione, quella cultura potesse mutare. Il diritto riconosciuto a tutti i cittadini di possedere un’arma da fuoco (e, come si vedrà, forse anche di portarla con sé quando escono di casa) significa infatti un alto numero di armi da fuoco in circolazione. Ma se, come pare ormai dimostrato, nei Paesi in cui ci sono più armi da fuoco ci sono anche più morti dovute alle stesse, quella decisione − che il giudice John Paul Stevens, all’epoca dissenziente, continua ancor oggi a ripudiare con veemenza (si veda il suo op-ed sul New York Times del 27 marzo 2018) − è anche responsabile delle troppe vite spezzate che i su menzionati rapporti sugli Stati Uniti ci ricordano.

La pronuncia cui si fa riferimento è District of Columbia v. Heller del 2008, in cui dopo quasi 70 anni la Corte suprema ritorna sull’interpretazione da dare al secondo emendamento della Costituzione federale. Quest’ultimo recita così: «Siccome alla sicurezza di uno Stato libero è necessaria una milizia ben organizzata, il diritto dei cittadini di detenere e portare armi non può essere infranto». Si tratta certamente di un disposto normativo poco chiaro, giacché la milizia e il diritto dei singoli cittadini alle armi sono due concetti non immediatamente conciliabili. Nel 1939, investita della questione del significato da attribuire a quell’emendamento, la Corte suprema aveva risposto che il diritto di possedere e portare armi non ha «alcuna relazione con il mantenimento e l’efficienza di una milizia ben organizzata». Pertanto, una legge che puniva la detenzione di un fucile a canne mozze, come la normativa federale la cui costituzionalità la Corte era stata incaricata di valutare, veniva giudicata come perfettamente legittima. Nel 2008, però, una Corte completamente rinnovata nella sua composizione, in una storica decisione redatta dall’ormai deceduto giudice di origini italiane Antonin Scalia, modifica l’interpretazione precedentemente data e dichiara incostituzionale una legge federale che fin dal 1976 impediva agli abitanti del District of Columbia di detenere una pistola in casa. Da quel momento in poi il secondo emendamento garantirà agli americani un vero e proprio diritto al possesso di un’arma da fuoco a fini di difesa. Ciò anche perché una successiva pronuncia della medesima Corte, Mc Donald v. City of Chicago del 2010, nel dichiarare incostituzionale una legge che dal 1982 puniva in Illinois chiunque detenesse una pistola, qualifica il diritto a possedere un’arma come diritto fondamentale. Il che significa che il corrispondente esercizio deve trovare tutela sull’intero territorio nazionale. È così che oggi né le leggi federali, né quelle statali possono più negare il diritto dei cittadini statunitensi ad armarsi.

Ma avere il diritto di possedere un’arma da fuoco significa anche avere il diritto di andare in giro con quell’arma, magari mettendola in bella mostra? O quello di comprare e detenere financo un fucile d’assalto? Significa pure non poter precludere l’uso della stessa ai bambini o la possibilità di acquistarla ai diciottenni o ai pregiudicati? O ancora non poter stabilire controlli stringenti su chi le acquista?

Dopo le ultime stragi che hanno insanguinato gli Stati Uniti, in particolare dopo l’eccidio della scuola superiore di Parkland, in Florida, nel giorno di San Valentino di quest’anno, queste domande si sono fatte pressanti e le richieste di un giro di vite alla proliferazione delle armi, urlate in piazza dai tanti giovani che vedono le loro vite messe in pericolo da un diritto troppo permissivo e certamente molto funzionale agli interessi della National rifle association (che fra l’altro aveva sostenuto con forza la decisione del 2008), hanno per la prima volta raggiunto una notevole risonanza mediatica.

Le richieste dei ragazzi che protestano sono rivolte ai legislatori, tanto federale che statali, affinché limitino il più possibile quel diritto alle armi che nel 2008 la Corte Suprema ha voluto riconoscere agli americani. Sono però rivolte anche ai giudici, affinché accolgano come costituzionalmente legittime le eventuali legislazioni restrittive di quel diritto. Che tanto gli uni quanto le altre stiano andando nella direzione opposta rispetto a quella auspicata dai quei giovani trova però più di una testimonianza. 

Da un canto, infatti, negli ultimi anni si è assistito a un’ondata di leggi degli Stati dell’Unione volte a concedere con sempre maggiore generosità ai propri cittadini la possibilità di girare armati, a volte addirittura senza necessità di un porto d’arma o di superare basilari test di sicurezza. D’altro canto, a differenza di qualche tempo fa, in moltissimi Stati le cosiddette open carry laws consentono a chi ha il permesso di portare armi, e a volte perfino a chi non ce l’ha, di andare in giro tenendo in bella mostra pistole e fucili (perfino d’assalto) nei ristoranti, nelle biblioteche, nelle chiese, nelle scuole o nei parchi. Sovente è poi fatto obbligo agli esercizi commerciali, come accade in Texas, di far entrare chiunque sia visibilmente armato a meno di non mettere degli enormi cartelli su ogni ingresso che segnalino la volontà contraria. Così sempre più spesso può accadere che chi sta sorseggiando un caffè in un bar, leggendo un libro in biblioteca, gustando il piacere di fare una passeggiata nel parco pubblico o facendo un acquisto in un centro commerciale, si trovi affiancato, con suo serio sgomento, da un moderno cow-boy con una pistola nella fondina!

In almeno venti Stati è inoltre consentito di ottenere il porto d’armi anche a pregiudicati per reati violenti e mentre l’età minima per acquistare un’arma varia dai 21 ai 18 anni, recentemente in Iowa il parlamento ha approvato una legge che consente ai bambini sotto i 14 anni di possedere e usare «una pistola, un revolver o delle munizioni» sotto la supervisione di un genitore che sia almeno diciottenne. I proponenti di quella legge hanno chiarito quanto importante sia prendere dimestichezza fin da piccoli con le armi, per modo da non arrivare impreparati al loro uso all’età adulta! La pubblicità di fucili o pistole rosa per le bambine va così particolarmente di moda.

Se un legislatore volesse, potrebbe limitare seriamente il porto d’arma? O vietare l’acquisto o il possesso di armi ai pregiudicati? O impedire l’uso dei fucili e delle pistole ai bambini? Quali sono in sostanza i confini del diritto di armarsi? Sul punto la risposta delle Corti inferiori è stata quantomeno contraddittoria e la Corte suprema ha per il momento evitato di pronunciarsi.

Circa il diritto di portare con sé – in bella vista o meno − un’arma da fuoco, nel 2012 il giudice Richard Posner, scrivendo l’opinione per la maggioranza del settimo Circuito federale, interpreta il secondo emendamento nel senso che il diritto di difendersi armati va oltre l’ipotesi di chi si trovi a casa propria. Da qui la dichiarazione di incostituzionalità di una legge dell’Illinois, che restringeva la possibilità di ottenere il porto d’armi a coloro che lo richiedessero per particolari e dimostrabili motivi. Di opposto parere è, nel 2017, la Corte del nono circuito che, per la penna di maggioranza di Willy Fletcher, mantiene invece in vigore una legge analoga approvata in California. Nonostante il contrasto interpretativo delle due corti d’appello federali, la Corte suprema non si è ancora voluta pronunciare, lasciando in ombra la reale estensione del diritto di difesa armata. Ugualmente non si è pronunciata rispetto alla decisione di una Corte inferiore (il terzo circuito) − la cui interpretazione fa quindi per il momento stato − che ha dichiarato incostituzionale il divieto della Pennsylvania per i pregiudicati di un reato in astratto grave, punito però lievemente, di possedere un’arma da fuoco.

I ragazzi americani che hanno cominciato a protestare contro un diritto ad armarsi che dà priorità al desiderio di giocare ai cow-boys rispetto alle vite dei tanti, troppi, di loro che di quel gioco diventano vittime, hanno ancora una lunga strada da percorrere. E se non riusciranno a far cancellare il secondo emendamento, la loro speranza è che almeno la sua interpretazione venga decisamente ristretta.



[*] In copertina un fotogramma del film Elephant di Gus Van Sant (2003)

[1] Vds. https://www.flemishpeaceinstitute.eu

[2] In Italia la stima è anche inferiore, giacché si calcolano dai 7 ai 10 milioni gli italiani armati: così Gunpolicy.org

 
12 settembre 2018
Se ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.
Il giudice dei diritti
Il giudice dei diritti
di Marco Del Gaudio
La legittimazione autonoma della giurisdizione è un dato necessario che deriva dal suo ruolo di controllo sull’esercizio illegale del potere, a prescindere dalla “quantità di volontà popolare” che ha contribuito a legittimare quel potere di Governo. Nessun consenso rende lecito un atto di Governo contrario alle regole, ed è essenziale che la violazione sia accertata, riconosciuta e stigmatizzata in sede giurisdizionale. A maggior ragione nessun consenso, per quanto maggioritario o pressoché unanime, potrebbe rendere lecito un comportamento previsto dalla legge come reato
14 settembre 2018
L’attacco alla giurisdizione come elemento della politica nazionalsocialista. Una questione contemporanea?
L’attacco alla giurisdizione come elemento della politica nazionalsocialista. Una questione contemporanea?
di Giuseppe Battarino
Dopo la vittoria elettorale e l'arrivo al governo i nazionalsocialisti avviano le “impercettibili transizioni” che porteranno a un regime totalitario, utilizzando tecniche di forzata riduzione della complessità ordinamentale, storicamente riproducibili ma riconoscibili da chi voglia tutelare la democrazia costituzionale
4 settembre 2018
Appunti per una relazione sul terrorismo di destra *
di Giovanni Salvi
Esauritosi il conflitto tra scelte ideologiche totalizzanti, caratterizzante la guerra fredda, il collante delle destre radicali diviene l’identità etnico-nazionale. Le destre radicali europee guardano quindi all’esperienza statunitense del suprematismo bianco e del super-nazionalismo. Nel mutuarne alcune opzioni organizzative, come la leaderless resistance, il riferimento al nazi-fascismo resta nei simboli e soprattutto nell’originario richiamo al rapporto tra suolo e cultura. Un ruolo fondamentale svolge il web, il cui uso è direttamente collegato alle modifiche di strategia politica. Deve di conseguenza cambiare anche l’approccio investigativo, basata su di una approfondita conoscenza delle nuove realtà.
27 aprile 2018
“Conflitti pratici. Quando il diritto diventa immorale”
“Conflitti pratici. Quando il diritto diventa immorale”
di Antonio Scalera
Cosa è un conflitto pratico? È quella situazione che si verifica quando chi agisce ha una ragione giuridica per tenere un comportamento che, tuttavia, è incompatibile con quello preteso da una ragione morale. Di conflitti pratici, argomento di particolare interesse per la filosofia del diritto, si occupa il recente libro di Damiano Canale (Laterza, 2017).
7 aprile 2018
Cittadini senza politica. Politica senza cittadini
Cittadini senza politica. Politica senza cittadini
di Valentina Pazè
Il crescente distacco tra cittadini e istituzioni che si registra nella maggior parte delle democrazie contemporanee non è ascrivibile solo a qualunquismo, disinteresse o protesta, più o meno consapevole, nei confronti di una classe politica inadeguata e corrotta. È indice di qualcosa di più grave: una radicale perdita di fiducia nella democrazia come veicolo di cambiamento ed emancipazione sociale, che oggi interessa in particolare i più poveri e i più svantaggiati.
23 febbraio 2018
Problemi fondamentali dell’empatia ed esperienza costituzionale americana
Conciliare e risarcire non sono la stessa cosa. Notarella in margine ad un convegno di Villa Vigoni
L'Atlante delle stragi naziste e fasciste in Italia
Il debito tedesco e un convegno necessario
Il debito tedesco e un convegno necessario
di Luca Baiada
Sembra prendere terreno un uso anomalo della storia, una torsione culturale a sfondo politico, uno spettacolo di beneficenza. Si confeziona una memoria furba che circonda di rispettabilità lo Stato responsabile di gravi crimini e lo ringrazia per la presa d’atto della sola colpa morale. È una linea che tende a sostituire alla responsabilità giuridica la riparazione o il lenimento. La memoria diventa un surrogato della giustizia, cioè una maschera dell’ingiustizia
24 aprile 2017
Newsletter


Fascicolo 2/2018
L’ospite straniero.
La protezione internazionale
nel sistema multilivello di tutela
dei diritti fondamentali
Osservatorio internazionale
Il Conseil constitutionnel cancella il délit de solidarité… o no?
L’aiuto all’ingresso, al soggiorno e alla circolazione di stranieri irregolari nel territorio francese in una recente decisione del Conseil constitutionnel
Il Conseil constitutionnel cancella il délit de solidarité… o no? L’aiuto all’ingresso, al soggiorno e alla circolazione di stranieri irregolari nel territorio francese in una recente decisione del Conseil constitutionnel
di Sara Benvenuti
Può la solidarietà configurare un’ipotesi di reato? In Francia, se finalizzata a prestare aiuto all’ingresso o (fino a poco tempo fa) alla circolazione di stranieri irregolari, sì. Prende il nome, nel gergo comune, di délit de solidarité (o di délit d’hospitalité) ed è al centro di un’annosa vicenda giudiziaria che vede come protagonista, tra gli altri, Cédric Herrou, contadino francese divenuto da alcuni anni uomo-simbolo della difesa dei migranti in transito sulla Val Roia al confine con l’Italia. Sulla questione è intervenuta recentemente un’importante decisione del Conseil constitutionnel che, affermando il valore costituzionale della fraternità, sembra voler richiamare all’ordine il legislatore, imponendogli maggior cautela nel punire coloro che mossi da puro intento solidaristico prestano aiuto a stranieri irregolari sul territorio francese. Ma è realmente così?
7 settembre 2018
La Corte Edu attaccata, ieri e oggi. Di chi è la colpa?
La Corte Edu attaccata, ieri e oggi. Di chi è la colpa?
di Roberto Conti
La vicenda dell’evacuazione del campo rom di Camping River, attuata nonostante la sospensione disposta dalla Corte Edu in via d’urgenza, è l’occasione per una riflessione su una cultura giuridica sovranista che dimentica le ragioni che hanno portato gli Stati a creare una Corte europea pace di tutelare i diritti umani anche davanti ad azioni delle autorità nazionali. Un campanello d’allarme e un invito a cambiar strada
28 luglio 2018
Stato di diritto ed integrazione processuale europea. La Corte di giustizia ed il caso Polonia
Stato di diritto ed integrazione processuale europea. La Corte di giustizia ed il caso Polonia
di Gualtiero Michelini
Commento a prima lettura dell’attesa sentenza della Corte di giustizia del 25 luglio 2018, nel procedimento pregiudiziale d’urgenza su rinvio dell’Alta Corte irlandese nel corso di una procedura di esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso dall'autorità giudiziaria polacca. La decisione della Corte di giustizia affronta le questioni, determinate dalle riforme attuate dal governo polacco in pregiudizio dell’indipendenza del sistema giudiziario, della rilevanza giuridica e dell’impatto sull’applicazione della normativa del mandato di arresto europeo dell'avvio, da parte della Commissione europea, della procedura di accertamento della violazione sistemica dei principi di indipendenza del sistema giudiziario e dello Stato di diritto in Polonia in relazione alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
27 luglio 2018
CEDU, pillole di maggio
CEDU, pillole di maggio
di Alice Pisapia
Le più interessanti pronunce della Corte Edu emesse a maggio 2018
24 luglio 2018
CGUE, pillole di maggio
CGUE, pillole di maggio
di Alice Pisapia
Le più interessanti pronunce della Corte del Lussemburgo emesse a maggio 2018
20 luglio 2018
CEDU, pillole di aprile
CEDU, pillole di aprile
di Alice Pisapia
Le più interessanti pronunce della Corte Edu emesse ad aprile 2018
13 luglio 2018