home search menu
La montagna e il topolino
Leggi e istituzioni
La montagna e il topolino
di Pietro Sommella
Giudice onorario di Tribunale
Le premesse e le promesse di una riforma lungamente attesa hanno deluso le aspettative della categoria e in parte mancato l’obiettivo fissato

Come è noto, con la approvazione della Legge 28 aprile 2016, n. 57, è stata conferita la Delega al Governo per la riforma organica della magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace.

Tale legge è stata salutata, principalmente da chi la ha partorita, come una svolta epocale, una risposta attesa un decennio, una opportunità generazionale e perché no, una riforma con impatti positivi nell’amministrazione della Giustizia, in particolare utile allo smaltimento dell’enorme carico giudiziario gravante sulla magistratura intera.

In realtà, per diverse ragioni che brevemente si cercherà di analizzare ed esplicitare, un giudizio completo sull’eventuale impatto della riforma e, prima ancora, sul complessivo impianto del portato normativo, non potrà che essere posposto all’emanazione di tutti i decreti legislativi attuativi della delega.

Tali decreti, si auspica, potranno compiutamente delineare la futura magistratura onoraria, applicando i necessari correttivi ad una disciplina che, purtroppo, è ad oggi monca, lacunosa anche, e soprattutto, per la mancata previsione di un coerente coordinamento, legislativo e regolamentare, con l’Ufficio del Processo[1].

Infatti, attualmente, è stato emanato solo il primo decreto, necessario al fine di scongiurare la cessazione dall’incarico dei magistrati onorari in servizio alla data del 31.05.2016, ultimo termine imposto, dall’interminabile serie di proroghe, alla attuazione della riforma prevista dall’art. 245 D.Lgs. 51/1998.

Del resto, sin dall’esame dell’originario disegno di legge, è stato chiaro che il contenuto della delega potrà essere riempito, dal delegato governo, quasi al limite dell’indeterminabile, come il “mutilato” dibattito parlamentare, frustrato dalla impossibilità pratica di procedere a proposte emendative, ha evidenziato con toni, a volte, anche aspri.

Tanto premesso, passando più propriamente all’oggetto della presente disamina, appare utile, a parere dello scrivente, porre l’attenzione primaria sugli obiettivi immediati della delega e sugli effetti che gli stessi potrebbero avere, nonché provare ad immaginare gli scenari possibili che potrebbero delinearsi quali conseguenze dell’entrata in vigore dei principi direttivi e, soprattutto, del successivo esercizio della delega mediante emanazione dei decreti attuativi.

I contenuti principali della riforma, sia dal punto di vista dell’osservatore interessato in quanto magistrato onorario che da quello, più generale, dell’operatore-utente del “sistema giustizia”, risiedono nei contenuti delegati previsti dall’art. 1 lettere a), b), e), m), e p), in quanto idonei non solo ad incidere sulla disciplina propria del magistrato onorario ma, addirittura, ad introdurre una nuova visione dell’esercizio della giurisdizione.

Va preliminarmente osservato che il prevedere “un'unica figura di giudice onorario, inserito in un solo ufficio giudiziario” e “la figura del magistrato requirente onorario inserito nell'ufficio della procura della Repubblica”[2], non possono essere intese semplicisticamente quali, necessarie, specificazioni etimologiche della (futura) unitaria magistratura onoraria.

Infatti, la istituzione della figura del Giudice Onorario di Pace, attesa la presenza nella stessa della categoria dei Giudici di Pace, esercitanti funzione giurisdizionale esclusiva e la previsione di un futuro aumento della competenza del Giudice Onorario di Pace, competenza quindi non meramente sovrapponibile all’attuale, imporrebbe di ritenere che anche la nuova categoria di onorari sarà titolare di giurisdizione esclusiva. 

Tale assunto è, del resto, cristallizzato nella previsione di cui all’art. 2 - esplicitante i principi e criteri direttivi cui il Governo si dovrà attenere per l’esercizio della delega - ove si legge, al comma 1 lett. a), che i “giudici onorari di pace” dovranno confluire tutti nell'ufficio del giudice di pace, salvo quanto previsto dal comma 5.

La visione di una magistratura onoraria di pace, titolare di competenze “allargate”, pertanto sottraente alla competenza del Tribunale un crescente numero di procedimenti, civili e penali, aventi comunque forte impatto sociale, potendosi ricondurre al cd. giudizio di prossimità, a parere dello scrivente mal si concilia ed addirittura si scontra con i successivi contenuti di cui al comma 5 dell’art. 2.

Il citato comma, esplicitante i principi e criteri direttivi relativi all’esercizio della delega di cui alla lettera e), prevede una articolata disciplina delle “modalità di impiego” del magistrato onorario all’interno del Tribunale e della Procura.

Siffatta espressione, infelice nella terminologia, evoca, già nell’incipit del comma, una subordinazione resa, poi, piena dai successivi principi direttivi. Il citato comma, infatti, demandando al Governo delegato di individuare le specifiche modalità di inserimento dei magistrati onorari all’interno dell’ufficio del processo, precisa i futuri compiti che gli stessi dovranno svolgere.

Come è noto, l’ufficio del processo, era da intendersi, nelle intenzioni del legislatore, “un modello organizzativo con compiti di gestione dei procedimenti assegnati ai magistrati e finalità di incremento dell'efficienza dell'attività giudiziaria”[3].

Il successivo decreto ministeriale del 1.10.2015, disciplinante le misure organizzative necessarie per il funzionamento dell'Ufficio per il Processo, statuisce che l'inserimento dei giudici onorari di tribunale non può comportare lo svolgimento di attività diverse da quelle previste dalle disposizioni vigenti[4].

Nel medesimo D.M., però, non vi è traccia di alcuna altra disposizione relativa alla disciplina dei giudici onorari nell’istituito Ufficio.

In tale ottica, pertanto, la maggior parte degli operatori del settore si attendeva che la riforma della magistratura onoraria, essendo figlia della medesima struttura organizzativa (di matrice ministeriale), prevedesse l’inserimento dei magistrati onorari nell’Ufficio del Processo, luogo in cui avrebbero potuto e dovuto esplicare le loro funzioni giurisdizionali.

Appariva infatti evidente che, se il magistrato onorario attuale esercita attività giurisdizionale piena - nei limiti delle materie consentite dalla legge, dalle direttive del CSM e dalle tabelle organizzative degli uffici, talvolta in sostituzione e affiancamento dei colleghi ordinari, altre con ruolo autonomo - nel futuro Ufficio del Processo avrebbe potuto, rectius, dovuto esercitare le medesime funzioni, sebbene nei limiti delle attività già previste dalle disposizioni vigenti.

Per tali ragioni, la previsione di un magistrato onorario che, inderogabilmente nei primi due anni dalla nomina e, successivamente, salvo i casi eccezionali e tassativi previsti nell’esercizio della delega di cui all’art. 2 comma 5, non possa e debba esercitare attività giurisdizionale piena, appare stridente con una visione dell’Ufficio del Processo orientata verso finalità di incremento dell'efficienza dell'attività giudiziaria.

A parere di chi scrive, in particolare, i compiti di coadiuvare il giudice professionale, compiendo gli atti preparatori necessari o utili per l'esercizio della funzione giurisdizionale da parte di quest'ultimo[5], appaiono una sovrapposizione dei compiti demandati agli stagisti espletanti il tirocinio formativo di cui all’art. 73 del “Decreto del Fare”[6].

Anche la previsione del potere del Presidente del Tribunale di individuare le attività delegabili al giudice onorario tra quelle connotate da semplicità delle questioni giuridiche o in considerazione degli interessi coinvolti lascia spazio a notevoli perplessità, così come quello di individuare i provvedimenti decisori delegabili sempre in considerazione della loro semplicità[7].

Tali previsioni, infatti, a parere di chi scrive – ma anche di tutti i primi commentatori della riforma[8] – minano in radice i principi di indipendenza ed autonomia del Giudice, principi ovviamente riferiti e riferibili a tutti i magistrati, anche onorari, in virtù del disposto degli artt. 101 e 104 Cost..

Simili compiti appaiono fortemente limitativi delle professionalità acquisite, soprattutto se riferiti ai magistrati onorari in conferma che, inevitabilmente, comporranno in larga parte la pianta organica dell’ufficio del giudice di pace di cui al primo comma dell’art. 2, e che costituiranno per 16 anni, in caso di successive conferme e fatte salve cessazioni dal servizio, la spina dorsale della categoria.

Né può bastare a mitigare la soggezione del magistrato onorario alle direttive del magistrato professionale, il potere del primo di chiedere che l’attività o il provvedimento siano compiuti dal giudice titolare del procedimento[9].

Il predetto potere appare, infatti, in realtà una facoltà meramente teorica, soprattutto in considerazione del fatto che le attività delegabili e delegate - essendo ancorate a criteri soggettivi quali la valutazione della complessità della fattispecie - potranno essere di fatto lasciate alla discrezionalità dei giudici ordinari che, quindi, avranno un potere enorme nella determinazione della quantità di lavoro delegata al giudice onorario, con ogni consequenziale effetto sul raggiungimento degli obiettivi di risultato che, per previsione normativa[10], daranno diritto alla corresponsione della parte variabile delle indennità.

Assolutamente coerente con l’impianto generale è, invece, la previsione demandante al Presidente del Tribunale, eventualmente con l’ausilio di uno o più giudici, il coordinamento dell’Ufficio del Giudice di Pace, così estendendo al capo dell’ufficio giudiziario i poteri già esercitati. Tale previsione, in un’ottica di inclusione sempre crescente della magistratura ordinaria nell’esercizio della giurisdizione, è conseguenza naturale dell’aumento di competenza e del voler fare confluire tutti i giudici onorari nel nuovo ufficio allargato.

Si giunge invece a conclusioni diverse, in relazione alla quota di magistratura onoraria di pace che confluirà nell’ufficio del Giudice di Pace e che dovrebbe pertanto, non solo esercitare attività giurisdizionale piena, analogamente a quanto oggi accade in tale Ufficio ma, giusta la previsione del comma 15 dell’art. 2, anche vedersi ampliata notevolmente la competenza, soprattutto in materia civile.

L’impiego maggiore e diffuso della magistratura di pace può, quindi, essere salutato con favore ed essere ritenuto strumento di perseguimento dell’obiettivo, dichiarato, di misura efficace a smaltire l’enorme carico giudiziario gravante sulla magistratura intera.

Va da sé che, anche per tale motivo, la previsione di un’unica figura di magistrato onorario può essere ritenuta coerente con l’ampliamento delle competenze del giudice di pace e quindi con la necessità della rivisitazione delle piante organiche di tali uffici, che si troveranno a dover smaltire parte dell’attuale carico dei tribunali in composizione monocratica.

Non convince, invece ed ancora una volta, l’inclusione nella magistratura onoraria di figure - demandate al mero ausilio dei giudici ordinari - senza compiti giurisdizionali o con compiti ancillari, vincolate da stringenti direttive. Figure che ben potrebbero e dovrebbero rimanere confinate nella categoria degli stagisti e tirocinanti.

Tra i contenuti della legge delega più dettagliati, vi sono alcuni aspetti già ampiamente previsti dalla precedente disciplina, quali, ad esempio, quelli riguardanti i criteri di accesso e di conferma, anche se, sicuramente, possono e devono essere salutate con particolare apprezzamento, le previsioni inerenti la valutazione di conferma, immaginata con procedimento simile al giudizio di professionalità dei magistrati onorari e l’obbligatorietà della formazione professionale.

Tale ultima previsione è da intendersi pienamente in linea con la sempre crescente offerta formativa, programmata negli ultimi anni dalla Scuola Superiore della Magistratura e dalle  strutture decentrate.

Fortemente innovativa è, poi, la istituzione delle sezioni autonome del Consiglio giudiziario con la partecipazione di magistrati onorari elettivi, che si innesta in maniera  pregnante nelle più stringenti procedure di nomina e conferma.

Di forte impatto soggettivo per la categoria è, inoltre, la previsione di una procedura di trasferimento del magistrato onorario su domanda dello stesso, sebbene a tale facoltà, allo stato non possibile, sia stata posta come contraltare potenzialmente devastante – se non corretto nell’esercizio della delega – la previsione, evidentemente mutuata dall’istituto della applicazione, di un generico potere di trasferimento di sede per esigenze oggettive di ufficio.

La presente disamina, cercando di rimanere fedele alle premesse, evita volutamente di esaminare le previsioni riguardanti l’aspetto retributivo e previdenziale.

Le stesse, apparentemente disciplinate in maniera dettagliata, in verità necessitano preventivamente, che le due anime della futura magistratura di pace - quella destinata a svolgere funzioni meramente ancillari e quella esercente attività giurisdizionale – siano riempite di contenuti maggiori con i decreti delegati, pertanto potranno essere valutate compiutamente solo alla pubblicazione degli stessi.

I benevolenti lettori perdoneranno al redattore, ovviamente influenzato dalla funzione rivestita, il sorriso nascente dalla previsione di un regime previdenziale ed assistenziale finanziato mediante misure incidenti sull’indennità.

Concludendo brevemente, si ritiene di poter solo in parte condividere l’entusiasmo mostrato dal legislatore - dettato probabilmente dall’aver messo mano in una materia che attendeva una riforma da decenni - atteso che, forse proprio per la smania interventista, si è persa l’occasione di meglio determinare un settore che riveste un ruolo sempre maggiore in un apparato statale enormemente nevralgico.

In particolare, se la figura del “nuovo giudice di pace” si può continuare a ritenere facente parte del genus magistrato, sebbene più connotato, almeno per quanto riguarda i nuovi accessi, da tratti propriamente onorari, principalmente per prendere le distanze e prevenire gli abusi dell’utilizzo degli attuali GOT, altrettanto non si può dire del “giudice di pace del processo” tratteggiato, dalla riforma, senza autonomia e indipendenza, subordinato alle direttive di altro organo, ritenuto unico titolare della funzione giurisdizionale.

Questa ultima figura, a parere di chi scrive, poteva e doveva essere tenuta distinta dalla categoria unitaria creata che, si ribadisce, era e sarebbe dovuta rimanere titolare della funzione giurisdizionale soggetta solo alla legge ed alla sua scienza e coscienza.

 

 


[1] Istituito dall’ l’art. 50 del d.l. 24 giugno 2013, n. 90 convertito con modificazioni dalla L. 11 agosto 2014,n. 114.

[2] Tali appunto sono le previsioni delle lettere a) e b) dall’art. 1.

[3] Cit. relazione illustrativa governativa.

[4] Così l’art. 1 comma 2 D.M. citato.

[5] Previsione contenuta nell’art. 2 comma 5 lett. a) n. 1.

[6] D.L. n. 69  del 21 giugno 2013, convertito con modificazioni, dalla L. agosto 2013, n. 98

[7] Previsione contenuta nell’art. 2 comma 5 lett. a n. 2.

[8] Cfr. Amoroso R., Riforma della magistratura onoraria: più ombre che luci; su Altalex dell’11.05.2016

[9] Facoltà prevista sempre dall’art. 2 comma 5 lett. a) n. 2.

[10] Obiettivi previsti dall’art. 2 comma 13 lett. e) ed f). 

 

7 dicembre 2016
Se ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.
Da “gusci vuoti” a “officine dei diritti”
Da “gusci vuoti” a “officine dei diritti”
di Roberto Braccialini
Pubblichiamo la relazione svolta all'incontro di studi organizzato dal Csm il 21 novembre 2017 sul tema: “Problematiche applicative ed organizzative derivanti dall'entrata in vigore della riforma della magistratura onoraria”
9 gennaio 2018
Funzioni del pubblico ministero delegabili in udienza al vice procuratore onorario in base alla nuova disciplina
Funzioni del pubblico ministero delegabili in udienza al vice procuratore onorario in base alla nuova disciplina
di Paola Bellone* e Enrica Marinelli**
Le autrici interpretano l’art. 17 del d.lgs n. 116/2017 (che completa l’attuazione della legge delega 57/2016, di riforma della magistratura onoraria). L’articolo disciplina «le attività delegabili ai vice procuratori onorari». La formulazione, in particolare, del comma 4, in base a un’interpretazione letterale, solleva dubbi circa l’introduzione di nuovi limiti − rispetto alla disciplina precedente − alla delegabilità, in udienza, delle determinazioni ex art. 444 cpp. I dubbi sono superati attraverso una lettura logica, sistematica e conforme a Costituzione e la dimostrazione che l’interpretazione letterale dell’intero articolo renderebbe inapplicabili diverse disposizioni della norma
3 novembre 2017
Linee guida per l’applicazione del d.lgs n. 116 del 2017, “Riforma organica della magistratura onoraria”. Regolamentazione dell'attività dei Vice Procuratori Onorari
Note critiche sullo schema di decreto legislativo recante la riforma organica della magistratura onoraria
Il rapporto sui provvedimenti di convalida e proroga del trattenimento emessi dal Giudice di pace di Bari
Il rapporto sui provvedimenti di convalida e proroga del trattenimento emessi dal Giudice di pace di Bari
di Dario Belluccio
La ricerca svolta dal Dipartimento di Scienze Politiche dell’Università di Bari pone alle categorie professionali coinvolte (innanzitutto giudici di pace ed avvocati) di fronte alla necessità di avviare una seria riflessione sulla tutela della libertà personale
17 giugno 2017
Prime valutazioni sulle censure del Comitato europeo dei diritti sociali alla normativa italiana sui giudici onorari
Prime valutazioni sulle censure del Comitato europeo dei diritti sociali alla normativa italiana sui giudici onorari
di Chiara Spada
Per il Comitato, dal punto di vista della funzione svolta all’interno dell’ordinamento, vi è equivalenza tra magistratura ordinaria ed onoraria
30 gennaio 2017
Il giudice di pace nella previsione della Legge n. 57/2016
Il giudice di pace nella previsione della Legge n. 57/2016
di Giovanna Moretti
L'articolo esamina l’evoluzione della figura del giudice di pace dalla legge istitutiva alla legge delega della riforma della magistratura onoraria evidenziandone le criticità, segnatamente sotto il profilo della limitazione della autonomia della funzione giurisdizionale e constatando il mancato riconoscimento delle garanzie di indipendenza e terzietà proprie di ogni giudice
22 dicembre 2016
L'editoriale del n.3/2016
L'editoriale del n.3/2016
di Renato Rordorf
Due i temi al centro di questo numero: la giustizia tributaria e la magistratura onoraria
5 ottobre 2016
Guida alla legge 28 aprile 2016 n. 57
Guida alla legge 28 aprile 2016 n. 57
di Giuseppe Buffone
Le novità contenute nella legge delega per la riforma organica della magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace
4 maggio 2016
L’ingiustizia nata dalla giustizia
L’ingiustizia nata dalla giustizia
di Chiara Spada
Il tema del “precariato” ha nuovamente portato l’Italia al cospetto dell’Unione europea, ponendo al centro, questa volta, la vicenda dei magistrati onorari
18 marzo 2016
Newsletter


Fascicolo 2/2018
L’ospite straniero.
La protezione internazionale
nel sistema multilivello di tutela
dei diritti fondamentali
Leggi e istituzioni
Luci ed ombre di una riforma a metà: i decreti legislativi 123 e 124 del 2 ottobre 2018
Luci ed ombre di una riforma a metà: i decreti legislativi 123 e 124 del 2 ottobre 2018
di Marcello Bortolato
Il 10 novembre 2018, entra in vigore la riforma dell’Ordinamento penitenziario. Anticipiamo dal numero 3/2018 di Questione Giustizia Rivista trimestrale questo analitico commento dei decreti legislativi che hanno coagulato il vasto programma di riforma avviato dall’esperienza degli Stati generali dell’esecuzione penale. Punti di forza (pochi) e punti di debolezza (tanti) di un testo legislativo con cui gli interpreti (magistrati, avvocati, operatori del penitenziario) dovranno confrontarsi
9 novembre 2018
Al centro, il Giudice. La Corte costituzionale ed il Jobs act
Al centro, il Giudice. La Corte costituzionale ed il Jobs act
di Rita Sanlorenzo* e Anna Terzi**
Con la sentenza n. 194/2018, che dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 3, comma 1, del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23 (cd. Jobs act) relativamente alla previsione di un automatismo collegato all’anzianità di servizio per la liquidazione dell’indennità in caso di licenziamento illegittimo, la Corte costituzionale riafferma l’ineludibilità del potere discrezionale del giudice nell’individuare il punto di equilibrio nel bilanciamento tra i diversi principi costituzionali
9 novembre 2018
Il ddl Pillon: adultocentrismo e conflitti tra generi e generazioni
Il ddl Pillon: adultocentrismo e conflitti tra generi e generazioni
di Stefano Celentano
Le premesse a corredo del ddl rendono “plastica” l’emersione di una “impostazione culturale” sulla regolamentazione della crisi delle famiglie differenziata, rispetto al passato, da svilenti categorie di pensiero. La pericolosa tendenza adultocentrica che imbriglia i minori in logiche di dominio e prevaricazione, rende il testo di legge in discussione un rigido manuale d’uso che burocratizza l’alta funzione genitoriale e riduce il minore ad un oggetto di contesa
8 novembre 2018
Costituzione e “trattamenti” penitenziari differenziati *
di Davide Galliani
Una riflessione originale e radicale sul 41-bis, sui trattamenti differenziati, sui loro presupposti e sui “decisori” effettivi, con la Costituzione antropocentrica a fare da bussola
7 novembre 2018
Ddl “Anticorruzione” e riforma della prescrizione: l’importanza di un confronto a difesa delle garanzie e di tutti i principi costituzionali del giusto processo
Ddl “Anticorruzione” e riforma della prescrizione: l’importanza di un confronto a difesa delle garanzie e di tutti i principi costituzionali del giusto processo
di Eriberto Rosso
Le riforme proposte per il contrasto alla corruzione e per l’arresto della prescrizione dopo la sentenza di primo grado ripropongono una visione giustizialista del processo penale, incentrata sull’inasprimento delle pene e realizzata con l’abbattimento delle garanzie. L’Avvocatura, impegnata nella difesa e nella promozione dei valori del diritto penale liberale e del giusto processo, chiama al confronto tutta la comunità degli operatori del diritto per impedire che finisca all’angolo la cultura dei diritti e delle garanzie
4 novembre 2018
La vendita dei beni confiscati? In questo modo, no grazie
La vendita dei beni confiscati? In questo modo, no grazie
di Francesco Gianfrotta
Per risolvere il problema dei beni confiscati che non trovano un fruttuoso utilizzo, il dl sicurezza punta alla vendita: con rischi gravi che i mafiosi tornino in possesso di quanto loro sottratto, usando prestanomi. Cautele ridicole e inviti all’ottimismo: queste le nuove frontiere della lotta alle mafie e alle più gravi forme di illegalità che ci riserva il Governo in carica
29 ottobre 2018