home search menu
Giurisprudenza e documenti
I rapporti fra Procuratori e Media nel parere del CCPE (Consiglio consultivo dei Pubblici ministeri europei)
di Giovanni Salvi
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catania
Il parere del CCPE è Fondato sulla concezione dell'informazione non come diritto del PM, ma come dovere, corrispondente al diritto della collettività ad essere informata
I rapporti fra Procuratori e Media nel parere del CCPE (Consiglio consultivo dei Pubblici ministeri europei)

Il Consiglio Consultivo dei Pubblici Ministeri Europei (CCPE) ha approvato un importante parere sulle relazioni tra i procuratori e i media, Opinion (2013) (INGLESE - FRANCESE) nr. 8 of the Consultative Council of European Prosecutors, adottato a Yerevan 8-9 Ottobre 2013; le citazioni che seguono sono tradotte dal redattore.

Il CCPE è organismo consultivo del Consiglio d’Europa, il cui Comitato dei Ministri ne deliberò la costituzione nel luglio 2005, al fine di rafforzare il ruolo dei procuratori nel sistema dello Stato di diritto.

Esso è organo parallelo al Consiglio Consultivo dei Giudici (CCJE), con il quale redasse la Dichiarazione di Bordeaux, su Giudici e magistrati del pubblico ministero in una società democratica, adottata ufficialmente a Brdo (Slovenia) il 18 novembre 2009.

Il Consiglio è costituito dai rappresentanti degli Stati membri ed opera raccogliendo ed elaborando le informazioni provenienti da contesti istituzionali e culturali radicalmente differenti tra loro.

Non è infatti facile individuare le costanti che tratteggiano le linee di fondo di un pubblico ministero europeo, traendole da esperienze storiche e radici culturali così profondamente diversificate e che pure costituiscono la grande ricchezza dell’Europa.

Lo sforzo del CCPE è dunque innanzitutto quello di far maturare il terreno per la realizzazione di un vero pubblico ministero europeo, ormai previsto dagli stessi Trattati dell’Unione.

Del CCPE ha fatto parte in passato, quale rappresentante italiano, Vito Monetti ed ora ne è presidente Antonello Mura.

Merito del CCPE è quello di aver sempre, con chiarezza e fermezza, richiamato la necessità dei requisiti di indipendenza, autonomia ed imparzialità quali caratteristiche fondanti il p.m. in uno Stato di diritto, legando tale affermazione al valore dell’indipendenza e della terzietà del giudice.

Il CCPE opera a partire dalla fondamentale Raccomandazione nr. 19 del 2000 del Comitato dei Ministri sul Ruolo del Pubblico Ministero nell’Ordinamento Penale, nella quale iniziò a porsi il tema della rilevanza della corretta informazione sia nel rapporto tra p.m. e giudice, sia nel rapporto col pubblico.

Sin da quel momento si delinearono i due corni del problema: informazione come dovere d’ufficio del p.m. e riservatezza come obbligo di condotta, permeante l’intera azione del p.m..

Porre in risalto contemporaneamente i due aspetti è molto importante.

Troppo spesso polemiche nazionali offuscano la rilevanza dell’informazione come componente dell’attività del p.m., dovuta alle parti, al pubblico e alle istituzioni coinvolte, sia sulle linee di fondo dell’impegno dell’ufficio, sia sulle singole vicende procedimentali, quando la loro rilevanza pubblica lo richiede: “Queste condizioni vanno di pari passo con una esigenza di trasparenza. Al di là delle singole decisioni che sono soggetto di particolari raccomandazioni, ogni Pubblico ministero in quanto agisce a nome della società, deve rendere conto delle sue attività a livello locale, regionale ovvero centrale, se è organizzato a quest’ultimo livello. ……. Spesso già messo in opera negli ordinamenti in cui il Pubblico ministero beneficia di una vasta indipendenza, tale resoconto pubblico presenta vantaggi anche negli altri ordinamenti, permettendo una migliore percezione dell’azione del Pubblico ministero” (parte motiva del punto 11 della Racc. 19/2000).

Più di recente il CCPE, nel parere (2012) n. 7, ha correlato doveri di informazione alla trasparenza necessaria nell’azione dei pubblici poteri e dunque anche del pubblico ministero nell’uso delle risorse finanziarie.

Si afferma in particolare che “l’indipendenza finanziaria delle attività volta all’azione penale è finalizzata a garantire la correttezza dell’azione stessa, la protezione effettiva dei diritti umani e le libertà fondamentali nei procedimenti penali in generale e, in sostanza, una corretta amministrazione della giustizia penale”; cosicché l’ufficio di procura deve mantenere un livello appropriato di trasparenza e di informazione pubblica sul proprio lavoro.

D’altra parte le garanzie di imparzialità e indipendenza del p.m. e il loro collegamento con la realizzazione di un’effettiva autorità del giudice, quale soggetto terzo amministrante lo ius dicere, impongono al p.m. come istituzione, e al singolo magistrato che ne faccia parte, doveri di correttezza nella gestione dell’informazione che siano riflesso e manifestazione dell’imparzialità e dell’indipendenza.

La Dichiarazione di Bordeaux, dopo aver ricordato al paragrafo 6, che “i magistrati del pubblico ministero debbono essere indipendenti ed autonomi nell’assunzione delle loro decisioni e debbono esercitare le loro funzioni in modo equo, obiettivo e imparziale”, sottolineava che “è altresì interesse della società che i mezzi di comunicazione possano informare il pubblico sul funzionamento del sistema giudiziario. Le autorità competenti dovranno fornire tali informazioni, rispettando in particolare la presunzione di innocenza degli accusati, il diritto ad un giusto processo ed il diritto alla vita privata e familiare di tutti i soggetti del processo. I giudici ed i magistrati del pubblico ministero debbono redigere, per ciascuna professione, un codice di buone prassi o delle linee-guida in ordine ai loro rapporti con i mezzi di comunicazione” (par. 10).

Con il parere dell’Ottobre 2013 il CCPE fornisce ora le linee guida essenziali per “un corretto bilanciamento tra i diritti di libertà di espressione e di informazione come garantiti dall’art. 10 della CEDU e il diritto e dovere dei mezzi di informazione di informare il pubblico circa i procedimenti legali, e i diritti alla presunzione di innocenza, a un processo giusto e al rispetto della vita privata e familiare come garantiti dagli artt. 6 e 8 della CEDU” e sulla base della giurisprudenza della Corte.

A tal fine il CCPE enuclea tre gruppi di principi basici che richiedono un corretto bilanciamento:

1) Quelli finalizzati a garantire un appropriato bilanciamento tra le necessità di assicurare una giustizia (e non dunque soltanto l’azione del p.m.) “indipendente, imparziale e trasparente” e la libertà di espressione e di stampa, che peraltro possono anch’esse esser soggette a limitazioni di vario genere.

2) La protezione dei diritti individuali, in particolari degli accusati e delle vittime, tra cui – oltre la presunzione di innocenza - anche la dignità e la riservatezza della vita privata.

3) Diritti procedurali, in particolare quando il p.m. agisce come parte in un contraddittorio.

Il punto di partenza è l’affermazione che l’informazione, osservata dal punto di vista del p.m., non è solo un diritto, ma innanzitutto un dovere: “Il diritto del pubblico a ricevere informazioni deve essere assicurato” (punto 22). Nel far ciò, però, il p.m. “deve far sì che l’informazione fornita ai media non mini l’integrità delle investigazioni o l’esercizio dell’azione o le loro finalità. Neppure essa può danneggiare i diritti di terzi o influenzare quelli coinvolti nelle indagini o nel processo. Essa non deve influenzare gli esiti dei procedimenti legali”.

Il diritto alla dignità e alla riservatezza della vita privata permea ogni fase della procedura.

Soprattutto nel corso delle indagini, il sacrificio della riservatezza delle parti deve corrispondere a un’effettiva esigenza di pari livello.

Questo è dunque un principio cardine del modo di informare, che non può esser travalicato dagli organi pubblici.

La presunzione di innocenza è fondamentale anche ai fini della correttezza dell’informazione.

Il p.m. deve dunque operare per ridurre al minimo l’impatto negativo che sull’opinione pubblica può determinarsi, circa la convinzione di colpevolezza, a causa della presentazione dei fatti e dello stato del procedimento da parte dell’organo pubblico.

Particolare cura deve essere prestata per evitare che questo impatto provenga dalla presentazione delle persone in stato di detenzione.

Analoga attenzione deve essere prestata alla tutela della vittima, che non deve essere esposta senza necessità alla curiosità del pubblico.

Con queste premesse (doverosità e limiti) la CCPE pone alcune fondamentali affermazioni, che è opportuno tradurre per intero: “La trasparenza nell’esercizio delle funzioni del p.m. è una componente essenziale dello Stato di diritto (rule of law) e al tempo stesso una delle importanti garanzie di un processo giusto (fair trail). Giustizia deve esser fatta e deve apparire che essa è stata fatta. Per assicurare che ciò avvenga, i media devono esser posti in grado di informare sulle procedure, criminali e di altro genere” (punto 30)

L’applicazione del principio di trasparenza al lavoro del p.m. è un modo per assicurare la fiducia e l’affidamento del pubblico, con la diffusione delle informazioni sui loro poteri e funzioni. Così, l’immagine dell’attività svolta dalla procura costituisce un importante elemento della fiducia nel corretto funzionamento del sistema giudiziario. Il più ampio accesso possibile dei media all’informazione sulle attività del p.m. serve anche a rafforzare la democrazie e a sviluppare un’interazione aperta con il pubblico” (31)

A queste funzioni essenziali dell’informazione, strategiche per una società aperta, si accompagnano quelle più strettamente concernenti l’efficacia delle investigazioni o dell’azione del p.m., quando dalla disseminazione di informazioni sul procedimento o sulle modalità di azione della procura possono derivare benefici diretti per l’accertamento o la prevenzione dei reati.

Le modalità con le quali il p.m. svolge queste funzioni varia a seconda dei diversi sistemi ordinamentali e spazia dall’attribuzione ai singoli magistrati di tale compito fino ad organi specializzati oppure ai capi degli uffici.

Quale che sia la modalità prescelta, le relazioni con i media “devono essere costruite sulla base del reciproco rispetto, dell’affidamento, dell’eguale trattamento e della responsabilità e devono essere rispettose delle decisioni del giudice".

Questo punto era stato evidenziato anche dalla Raccomandazione n. 19/2000 al punto 19: “I membri dell’ufficio del Pubblico ministero devono rispettare l’indipendenza e l’imparzialità dei giudici; in particolare essi non possono esprimere dubbi sulle decisioni giudiziali o ostacolare la loro esecuzione, salvo quando esercitano i loro diritti di appello o invocano altre procedure declaratorie".

Ancor più, nell’esercizio delle loro funzioni, i p.m. devono operare in uno "spirito di imparzialità e di uguaglianza nei confronti degli operatori dei media” (punto 36 del parere in commento).

Il p.m. deve anche assicurarsi che analoghe modalità vengano seguite dalla polizia giudiziaria, quando è questa a rilasciare le informazioni.

La CCPE considera quindi implicitamente con particolare severità quelle modalità di rapporto con i media che, in violazione del principio di fondo della trasparenza, si basano sulla tessitura di rapporti personali, quando non di veri e propri baratti, volti nel migliore dei casi ad assicurare un maggior risalto all’azione dell’ufficio e nel peggiore a costruire carriere personali, interne ed esterne alla magistratura.

Come possa esser realizzato l’obiettivo di una informazione correttamente ed equanimemente disseminata non è indicato in maniera vincolante: si potrà ricorrere a qualunque mezzo, comprese le conferenze stampa o il web, purchè l’obiettivo sia raggiunto (punto 42).

In questo contesto, particolare attenzione deve esser posta dal p.m. nell’evitare di esprimere opinioni personali o giudizi di valore; ciò fa parte di una comunicazione che risponda a principi di obiettività e di indipendenza, resistendo alle pressioni che possono venire invece in tal senso.

Dunque, anche quando al singolo del magistrato del p.m. è consentito di disseminare informazioni sulle indagini o sul processo, deve sempre tenersi fermo il punto di partenza: ciò è fatto non nell’interesse del magistrato e tanto meno al fine di valorizzarne la figura pubblica; al contrario, anche in questo caso l’unica finalità ammessa è quella della corretta, oggettiva, imparziale e indipendente informazione, in adempimento di un dovere di ufficio, cui corrisponde il diritto della collettività ad essere informata nei termini sopra ricordati.

Il magistrato del p.m. ha peraltro integri i suoi diritti a manifestare il proprio pensiero, come riconosciuto dalla Rec. 19/2000 e dalla Dichiarazione di Bordeaux.

Tuttavia la funzione pubblica che egli esercita ne condiziona modalità e limiti, nei sensi sopra indicati.

Il parere in esame interviene espressamente sul tema della tutela del magistrato del p.m. rispetto ad attacchi, anche individuali, che abbiano origine nelle funzioni svolte.

Egli, afferma il parere, può certamente tutelarsi direttamente, fornendo le informazioni corrette e rettificando quelle false.

Tuttavia sarebbe preferibile che il magistrato venisse sollevato da questo compito, che lo vedrebbe personalmente esposto, e si raccomanda quindi che siano i vertici delle organizzazioni del p.m., a seconda dei diversi assetti ordinamentali, a tutelare l’immagine del p.m. attaccato, con la forza necessaria in considerazione della qualità e delle caratteristiche di queste critiche. I

l CCPE è organismo che raccoglie i rappresentanti dei 47 Paesi membri del Consiglio d’Europa.

Essi hanno ordinamenti e situazioni politiche interne molto differenziate.

Sarebbe dunque errato leggere con l’ottica nazionale le diverse proposizioni in cui il parere si articola. Non vi è dubbio, peraltro, che in molti passi risuonano le polemiche italiane sul ruolo del p.m., la sua esposizione mediatica, gli attacchi ad esso portati da politici di primo piano. Sarebbe vano cercare una risposta del tutto appagante nel parere.

Esso però costituisce un importante punto di riferimento, soprattutto laddove lega indissolubilmente le modalità dell’informazione con il ruolo del p.m. in una società democratica e dinanzi a un giudice terzo.

La riaffermazione dei valori di indipendenza e imparzialità non è senza ricadute sugli obblighi che incombono sul magistrato: tanto più autonomo e indipendente, tanto più gravato da doveri di imparzialità, anche nella gestione dell’informazione.

Ancora più in profondità: l’informazione non è un diritto di libertà del magistrato del p.m.; essa è un dovere, corrispondente al diritto della collettività ad essere informata.

La collettività ha quindi il diritto a un’informazione completa, corretta, obiettiva e non personalizzata.

La personalizzazione non può che essere una componente dell’informazione e solo nel caso e nei limiti per cui essa – e cioè la conoscenza della riferibilità al magistrato come persona – costituisca elemento significativo dell’informazione stessa; ma in tali casi anche questa informazione non può che essere gestita con le medesime modalità e dunque in maniera impersonale.

Qualche riflessione ulteriore sulla disciplina nazionale, rispetto a quelle ovvie e di cui si è già detto, è costituita dal valore attribuito dal CCPE all’informazione come diritto della collettività.

Informare è difficile e richiede una specifica competenza.

La creazione di fiducia tra il p.m. e i membri della collettività dei media, cui tante volte fa riferimento il parere, non può prescindere dalla consuetudine lavorativa.

E' dunque ora di cessare di guardare al rapporto tra p.m. e media come patologia ma di comprendere che anche questo costituisce parte importante del lavoro di un buon pubblico ministero.

17 gennaio 2014
Se ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.
Se telefonando...
Se telefonando...
di Giuseppe Cascini, Elisabetta Cesqui, Valerio Spigarelli
Dialogo a più voci sulla riforma delle intercettazioni
7 maggio 2018
“Autonomia e indipendenza sotto attacco”? Toghe contro toghe in un gioco (quasi) al massacro
“Autonomia e indipendenza sotto attacco”? Toghe contro toghe in un gioco (quasi) al massacro
di Donatella Stasio
La narrazione della magistratura e del suo autogoverno affidata a libri, talk-show e media è di tale gravità e violenza da configurare un’emergenza democratica. Ma è davvero così? O è solo il frutto del clima elettorale e di vicende personali drammatizzate? Il rischio, però, è la perdita di credibilità della giurisdizione. Che è un bene comune e non dei soli magistrati.
26 aprile 2018
Carcere e intercettazioni: la magistratura sia protagonista del cambiamento
Carcere e intercettazioni: la magistratura sia protagonista del cambiamento
di Donatella Stasio
Le due riforme sono in bilico e solo nei prossimi giorni se ne conoscerà la sorte. A rischio soprattutto le nuove norme sugli ascolti, anche per il largo fronte contrario, che va da Lega e 5 Stelle a magistrati, avvocati e stampa
6 aprile 2018
Il “ruolo sociale” del giurista impone una comunicazione più inclusiva*
Il “ruolo sociale” del giurista impone una comunicazione più inclusiva*
di Donatella Stasio*
Il giurista non può chiamarsi fuori dalla responsabilità di comunicare, e di farlo in modo inclusivo, per testimoniare “la coscienza del nostro stare insieme” ed essere protagonista della “nostra storia comune”
23 marzo 2018
Intercettazioni/2: riforma equilibrata ma senza risorse rischio boomerang
Intercettazioni/2: riforma equilibrata ma senza risorse rischio boomerang
di Donatella Stasio
Il decreto Orlando arriva dopo 22 anni di tentativi, talvolta liberticidi. Essenziale la sperimentazione di sei mesi per dotare gli uffici di risorse umane, professionali e tecnologiche; mentre è discutibile quella di altri sei mesi finalizzata alla pubblicabilità dell’ordinanza di custodia cautelare in funzione di come i magistrati avranno “imparato” a scrivere il provvedimento.
8 gennaio 2018
Riprese e fotografie di persone arrestate
Riprese e fotografie di persone arrestate
di Edmondo Bruti Liberati
Commento alla circolare emanata dal procuratore della Repubblica di Napoli il 19 dicembre scorso sulla “Diffusione e pubblicazione di immagini di persone tratte in arresto o sottoposte a fermo di polizia giudiziaria”
8 gennaio 2018
Intercettazioni, torna la norma contro “il mercato nero” della notizia
Intercettazioni, torna la norma contro “il mercato nero” della notizia
di Donatella Stasio
Il ministro della Giustizia Orlando scommette sulla trasparenza e, su spinta della commissione Giustizia della Camera, ripristina nel decreto il diritto dei giornalisti di acquisire direttamente l’ordinanza di custodia cautelare, una volta depositata
22 dicembre 2017
La nuova circolare del Csm sulle procure
La nuova circolare del Csm sulle procure
di Antonello Ardituro
Pubblichiamo la circolare approvata oggi, all'unanimità, dal Csm sulle procure accompagnata da una nota illustrativa di Antonello Ardituro, componente del Csm. Auspichiamo ulteriori interventi volti ad approfondire i temi che la circolare affronta. Questione Giustizia ha già programmato per il n. 1 del 2018 della Rivista trimestrale un obiettivo sul pubblico ministero
16 novembre 2017
Intercettazioni, il giallo della norma contro il “mercato nero” della notizia
Intercettazioni, il giallo della norma contro il “mercato nero” della notizia
di Donatella Stasio
Proposta dal Ministro della giustizia Andrea Orlando, la norma che consentiva ai giornalisti di accedere direttamente ai provvedimenti depositati, una volta depurati del superfluo e non più segreti, è stata espunta dal testo licenziato da Palazzo Chigi. La parola ora alle Camere.
13 novembre 2017
Funzioni del pubblico ministero delegabili in udienza al vice procuratore onorario in base alla nuova disciplina
Funzioni del pubblico ministero delegabili in udienza al vice procuratore onorario in base alla nuova disciplina
di Paola Bellone* e Enrica Marinelli**
Le autrici interpretano l’art. 17 del d.lgs n. 116/2017 (che completa l’attuazione della legge delega 57/2016, di riforma della magistratura onoraria). L’articolo disciplina «le attività delegabili ai vice procuratori onorari». La formulazione, in particolare, del comma 4, in base a un’interpretazione letterale, solleva dubbi circa l’introduzione di nuovi limiti − rispetto alla disciplina precedente − alla delegabilità, in udienza, delle determinazioni ex art. 444 cpp. I dubbi sono superati attraverso una lettura logica, sistematica e conforme a Costituzione e la dimostrazione che l’interpretazione letterale dell’intero articolo renderebbe inapplicabili diverse disposizioni della norma
3 novembre 2017
Newsletter


Fascicolo 2/2018
L’ospite straniero.
La protezione internazionale
nel sistema multilivello di tutela
dei diritti fondamentali
Giurisprudenza e documenti
La confusione dei crediti erariali dopo la confisca di prevenzione
La confusione dei crediti erariali dopo la confisca di prevenzione
di Luigi Petrucci
La risoluzione n. 114/E emanata dall’Agenzia delle entrate il 31 agosto 2017 detta l’interpretazione dell’art. 50, comma 2, d.lgs n. 159/2011 in tema di confusione dei crediti erariali alla quale si dovranno attenere gli uffici finanziari. Pur essendo un atto formalmente volto all’interpretazione della normativa vigente, il modo innovativo in cui affronta molte delle questioni che si erano poste nella prassi e nei commenti dottrinali lo rende un atto sostanzialmente innovativo dell’ordinamento, destinato ad incidere in modo profondo nell’amministrazione dei beni in sequestro e nella fase di verifica e pagamento dei crediti sorti ante e post sequestro. L’articolo si propone di illustrare le novità in materia e le ricadute sugli adempimenti fiscali dell’amministratore giudiziario in continuità con un precedente intervento dell'Autore su questa Rivista*
15 giugno 2018
Condannati inadempienti ed estinzione del reato. Nota a Cassazione, sez. I penale, n. 10235/2018
Condannati inadempienti ed estinzione del reato. Nota a Cassazione, sez. I penale, n. 10235/2018
di Federico Bardelle
Il condannato con decreto penale, il quale non paghi la sanzione pecuniaria, può beneficiare comunque dell'effetto estintivo di cui all’art. 460, comma cinque, cpp, se l'organo esecutivo competente non ha attivato l'esecuzione della pena inflitta
5 giugno 2018
Quale sanzione per il licenziamento tardivo?
Commento alla sentenza della Cassazione n. 30985/2017 (Sez. Unite)
Quale sanzione per il licenziamento tardivo? Commento alla sentenza della Cassazione n. 30985/2017 (Sez. Unite)
di Anna Terzi
Attraverso l’esercizio del potere disciplinare il datore di lavoro può imporre l’esatto adempimento della prestazione, colpendo con la sanzione la condotta non conforme. Il trascorrere del tempo senza contestazioni è invece significativo di una valutazione datoriale di fiducia sull’esatto adempimento della prestazione per il futuro, senza necessità di un intervento sanzionatorio. Il licenziamento per giusta causa o giustificato motivo soggettivo, massima sanzione disciplinare, presuppone un inadempimento talmente grave da far venire meno l’elemento fiduciario. Non vi può essere compatibilità tra l’assenza di contestazioni protratta per lungo tempo in ordine alla condotta pienamente conosciuta che si assume inadempiente e l’interesse del datore di lavoro a sanzionarla, e tanto meno tra l’assenza di contestazioni e l’elisione dell’elemento fiduciario del rapporto.
21 maggio 2018
La giurisprudenza del Tribunale di Roma dopo il revirement della Corte di cassazione sull’assegno divorzile
La giurisprudenza del Tribunale di Roma dopo il revirement della Corte di cassazione sull’assegno divorzile
di Franca Mangano
Nell’ultimo anno i giudici della I Sezione civile del Tribunale di Roma si sono confrontati con la sentenza n. 11504/2017 valorizzando, per quanto possibile, gli aspetti di continuità con la precedente giurisprudenza, in vista di una interpretazione dell’istituto dell’assegno divorzile adeguata alla mutata fisionomia del matrimonio ma anche coerente con i principi di solidarietà garantiti dalla Costituzione, nell’auspicio che le Sezioni unite prestino attenzione allo sforzo ricostruttivo dei giudici di merito.
10 maggio 2018
La repressione penale del commercio dei prodotti contraffatti fra vendite in rete e venditori abusivi di strada: gli interessi protetti*
La repressione penale del commercio dei prodotti contraffatti fra vendite in rete e venditori abusivi di strada: gli interessi protetti*
di Elisa Pazè
In materia di commercio di prodotti contraffatti si assiste ad un intreccio di fattispecie penali e ad una stratificazione di interpretazioni giurisprudenziali; l’esame degli intrecci e delle stratificazioni permette di constatare che i reali interessi oggetto della tutela penale sono sempre meno la fede pubblica o l’interesse del singolo consumatore o della generalità dei consumatori, e sempre più i diritti di proprietà intellettuale, alla cui tutela penale spesso si provvede con la contestazione di fattispecie incriminatrici che nacquero a presidio di altri beni giuridici. Il presente contributo è l’occasione per un’ulteriore riflessione su un tema che attraversa la quotidiana esperienza di molti operatori giudiziari e ci ricorda ancora una volta che l’attività di interpretazione delle norme non è mai un’attività neutra.
9 maggio 2018
La tutela delle vittime di tratta di fronte alla Sezione specializzata in materia di protezione internazionale di Firenze
La tutela delle vittime di tratta di fronte alla Sezione specializzata in materia di protezione internazionale di Firenze
di Diana Genovese
Una recente ordinanza della Sezione specializzata in materia di protezione internazionale di Firenze prende in considerazione il particolare intreccio tra il percorso della protezione internazionale e quello di assistenza e tutela delle vittime di tratta di esseri umani proponendo un approccio inedito al problema dell’emersione di indicatori di tratta durante l’audizione del richiedente la protezione internazionale in sede di ricorso giurisdizionale.
4 maggio 2018