home search menu
Richiesta di differimento dell’udienza di riesame tra esigenze di difesa ed esigenze di celerità del giudizio
Giurisprudenza e documenti
Richiesta di differimento dell’udienza di riesame tra esigenze di difesa ed esigenze di celerità del giudizio
di Federico Piccichè
avvocato del Foro di Monza e membro del Consiglio direttivo della Scuola forense di Monza
Nota a Cass. Pen., Sez. II, Sent. 29 maggio 2018, n. 51932, Pres. Gallo, Rel. De Crescienzo

1. La sentenza, che si annota, fornisce alcune importanti precisazioni in merito alla richiesta di rinvio dell'udienza del riesame, che, ai sensi dell'art. 309 comma 9-bis cpp, l'indagato/imputato, entro due giorni dalla notificazione dell'avviso, può formulare personalmente e che, se accolta dal Tribunale, in quanto vi siano giustificati motivi, porta a un differimento dell'udienza da un minimo di cinque ad un massimo di dieci giorni.

È stato autorevolmente osservato che la nuova disciplina, introdotta come è noto con la legge di riforma n. 47/2015, «è intesa a creare un ragionevole bilanciamento, in termini obiettivamente non eccessivi, tra la celerità e la possibilità di garantire una dialettica processuale ed una decisione maggiormente ponderata» [1].

2. Nel caso di specie il gip di Ancona disponeva il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta o per equivalente fino alla concorrenza di euro 5.999.665,36 nei confronti di un soggetto indagato per la violazione degli artt. 8, 5 e 10 del d.lgs 74/2000.

Contro il sequestro, l'indagato presentava richiesta di riesame ai sensi dell'art. 324 cpp, che il Tribunale rigettava.

Avverso il provvedimento di rigetto del Tribunale, l'indagato proponeva ricorso in Cassazione articolato in due motivi.

Con il primo il ricorrente censurava la violazione degli artt. 309, comma 9-bis e 178 lett. c) cpp, atteso che il Tribunale del riesame, dopo avere accolto la richiesta di rinvio dell'udienza, avanzata dalla difesa in forza dell'art. 309 comma 9-bis cpp, concedeva un termine di soli due giorni, senza rispettare dunque la misura minima di cinque giorni indicata dalla legge.

Con il secondo, invece, il ricorrente censurava la violazione degli artt. 125 comma 3, 321 cpp e 322-ter cp, non essendo stato il sequestro ai fini della confisca riferito dapprima alle casse sociali e, poi, una volta accertata l'incapienza patrimoniale delle società, ai beni nella disponibilità delle singole persone fisiche.

3. La Corte, nell'accogliere il ricorso, ha ritenuto fondato il primo motivo con assorbimento del secondo.

Entrando più nel dettaglio.

Preliminarmente la Corte, in linea con alcuni suoi precedenti [2], ha precisato che la richiesta di rinvio dell'udienza del riesame rientra a pieno titolo «nell'ambito della tutela delle esigenze dell'esercizio in concreto del diritto di difesa».

Il Tribunale, in presenza di una richiesta di rinvio dell'udienza, deve verificare se siano state indicate le ragioni della richiesta di differimento e se tali ragioni siano comunque ricollegabili ad esigenze di difesa sostanziale e non meramente pretestuose.

A questo proposito, ulteriormente approfondendo i termini della questione, la Corte ha affermato che le ragioni della richiesta di rinvio dell'udienza potrebbero ritenersi pretestuose soltanto nei casi di minima consistenza del materiale probatorio da consultare.

Per il resto al Tribunale non è assolutamente consentito di sindacare la qualità dei motivi, oppure, stabilire «se sia adeguato o meno il termine ordinario per lo studio degli atti depositati, se sia necessario attendere il completamento delle indagini difensive, se sia opportuno consentire al difensore di avere il tempo per un'adeguata preparazione».

In altri termini se la parte chiede il rinvio, il Tribunale, laddove vi siano i giustificati motivi, è tenuto a differire l'udienza «senza alcun apprezzamento degli stessi che vada oltre la verifica della loro sussistenza» [3].

La Corte, poi, ha concluso osservando che il termine indicato dal legislatore nella misura minima di cinque giorni non è assolutamente derogabile.

Da qui l'illegittimità del provvedimento impugnato e il conseguente suo annullamento, avendo il Tribunale, nella specie, una volta accolta la richiesta di differimento dell'udienza, assegnato per il rinvio un termine di due giorni, inferiore dunque a quello minimo di cinque giorni fissato dalla legge, così determinando una grave violazione del diritto di difesa.

4. Come già detto in apertura, il differimento dell'udienza regolato dal comma 9-bis dell'art. 309 cpp [4], specialmente nei casi di maggiore complessità, concilia la celerità propria del giudizio di riesame, assistita in casa di mancato rispetto da forti sanzioni processuali, con il diritto dell'indagato/imputato di difendersi nel modo più adeguato possibile, consentendo inoltre al Tribunale, che si trova così ad avere più tempo a disposizione, di approfondire meglio lo studio degli atti in vista di una decisione che sia più ponderata anche nell'interesse della stessa difesa [5].

In questo modo si è cercato di dare una risposta a quanti ritenevano che della disciplina del riesame dovesse essere ripensato «proprio l'aspetto dei tempi eccessivamente ristretti per la difesa e per la decisione del giudice» [6].

La richiesta di differimento deve essere formulata personalmente dall'indagato/imputato, dal momento che il provvedimento con cui il giudice accoglie la richiesta determina eccezionalmente lo spostamento in avanti del termine per la decisione e di quello per il deposito dell'ordinanza, con il conseguente prolungamento della misura cautelare in corso [7].

Secondo la Corte, però, il prolungamento della misura, anche se pregiudizievole per chi ne subisce gli effetti, è ritenuto comunque accettabile in ragione del fatto che la breve dilazione consente al soggetto che la richiede di approntare una difesa più efficace.

La richiesta di differimento può essere accolta solo se vi siano giustificati motivi, che si concretizzano, ad esempio, «qualora sia allegata la necessità di un maggiore approfondimento del materiale trasmesso, specie nei procedimenti connotati da un elevato numero di parti o di imputazioni, ovvero di uno sviluppo dell'attività difensiva rispetto a quanto svolto in sede di interrogatorio di garanzia, anche con lo svolgimento di indagini private» [8], sicché il rigetto della richiesta, come già anticipato, potrà aversi soltanto nei casi di minima consistenza del materiale probatorio da consultare.

Una volta accolta la richiesta di differimento, il Tribunale ha piena discrezionalità nel valutare la durata della dilazione dell'udienza da un minimo inderogabile di 5 ad un massimo di 10 giorni, dovendosi in questo caso comunque contemperare, pur nei limiti ristretti di tale dilazione [9], le concrete esigenze della difesa con quelle organizzative del collegio giudicante, spesso gravato da carichi di lavoro enormi.

Al riguardo la sentenza in commento è chiara nell'affermare che «ai fini della individuazione del termine di dilazione il Tribunale deve tenere conto delle ragioni addotte dall'istante e delle esigenze organizzative dell'ufficio giudiziario».



[1] E. Aprile e F. D'Arcangelo, Le misure cautelari nel processo penale, Terza edizione, Giuffrè Editore, p. 526. A proposito di questo bilanciamento, gli Autori hanno precisato che esso «non pare arbitrario, né irragionevole sia per misura non eccessivamente ampia del differimento concedibile, sia perché lo stesso non opera in via generalizzata ma solo nella ricorrenza di presupposti definiti e stringenti», in op. cit., p. 527.

[2] Cfr. Cass. Pen., Sez. VI, 3 marzo 2016 (dep. 24 marzo 2016), n. 12556, Pres. Conti, Rel. Di Stefano; Cass. Pen., Sez.VI, 3 marzo 2016 (dep. 31 marzo 2016), n. 13049, Pres. Conti, Rel. Di Stefano.

[3] Queste parole compaiono, testualmente, nelle due pronunce n. 12556/16 e  n. 13049/16.

[4] La facoltà dell'indagato/imputato di chiedere il differimento dell'udienza è stata estesa anche al riesame delle misure reali in forza dell'espresso richiamo, contenuto nell'art. 324, comma 7, cpp, al comma 9-bis dell'art. 309 cpp.

[5] Cfr. G. Illuminati, Verso il ripristino della cultura delle garanzie in tema di libertà personale dell'imputato, in Riv. it. dir. proc. pen. 2015, 1157-1158; cfr., pure, P. Borrelli, Una prima lettura delle novità della legge 47 del 2015 in tema di misure cautelari personali, in Dir. pen. cont., 3 giugno 2015, pp. 27-28; E. Turco, La riforma delle misure cautelari, in Processo penale e giustizia, n. 5/2015, p. 121; M. S. Lembo e G. Potenza, La nuova disciplina delle misure cautelari personali dopo la L. 16 aprile 2015, n.47, Maggioli Editore, 2015, pp. 139-140; V. Pazienza e G. Fidelbo, Le nuove disposizioni in tema di misure cautelari. Rel. n. III/03/2015 del 6 maggio 2015, in www.cortedicassazione.it, pp. 27-28.

[6] Cfr. E. Aprile e F. D'Arcangelo, Op. cit., p. 525. Gli stessi Autori aggiungono che la previsione di un termine maggiormente ampio può “consentire alla difesa di preparare meglio la propria discussione (si pensi, a titolo meramente esemplificativo, alla necessità di accedere alle conversazioni intercettate), e, nei casi di maggiore complessità, anche al giudice di studiare più attentamente la vicenda cautelare”, Op. cit., pp. 525-526.

[7] G. Illuminati, al riguardo, osserva: «La richiesta di differire l'udienza deve essere formulata personalmente dall'imputato, che è il soggetto che subisce materialmente gli effetti della misura e del suo eventuale prolungamento, anche per evidenziare che la scelta non può essere determinata esclusivamente dalle esigenze professionali dell'avvocato», in Op. cit., p. 1157.

[8] Cfr. B. Romanelli, Il differimento dell'udienza di riesame tra esigenze di difesa sostanziale e limiti all'impugnazione”, in Dir. pen. cont., 8 giugno 2016, p. 4. Il commento è una nota critica alle due sentenze n. 12556/16 e 13049/16, che hanno, tra l'altro, ritenuto non impugnabile la decisione con la quale il Tribunale del riesame rigetta l'istanza di differimento della data dell'udienza, fatta eccezione per le ipotesi in cui la stessa sia nulla per carenza assoluta di motivazione ovvero presenti una motivazione solo apparente.

[9] Ci si domanda se tale dilazione non eccessivamente ampia, che l'indagato/imputato può richiedere in prima persona, anche a costo di prolungare in questo modo gli effetti per lui nocivi della misura (personale o reale) in corso, per difendersi meglio in vicende cautelari estremamente complesse, in cui ci sono spesso da studiare migliaia di pagine tra atti di indagine, intercettazioni, ordinanze e quant'altro, possa effettivamente ritenersi sufficiente per garantire una dialettica processuale e una decisione finale che siano ben meditate.

24 gennaio 2019
Se ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.
Licenziamento per giustificato motivo oggettivo e repêchage. Profili in punto di onere della prova e spunti critici
Licenziamento per giustificato motivo oggettivo e repêchage. Profili in punto di onere della prova e spunti critici
di Amato Carbone
Rassegna di giurisprudenza di legittimità in materia di obbligo di repêchage, oneri di prova e sanzioni per mancato assolvimento​
16 maggio 2019
La genitorialità e la gestazione per altri. L'intervento delle Sezioni unite
La genitorialità e la gestazione per altri. L'intervento delle Sezioni unite
di Maria Acierno* e Stefano Celentano**
Una prima illustrazione dei contenuti e dei principi espressi dalle Sezioni unite che negano l’iscrizione in Italia di pronuncia straniera che ha riconosciuto lo status di genitore al componente della coppia omosessuale a seguito di maternità surrogata
14 maggio 2019
Note sul ruolo della Corte regolatrice *
di Giorgio Costantino
La proposta di introdurre un Tribunale dei conflitti destinato a risolvere le questioni di legittimità al vaglio critico dei parametri costituzionali e delle ragioni storiche e politiche che vi si oppongono
9 maggio 2019
A margine della sentenza di Cassazione n. 15683/19 che ha annullato con rinvio la sentenza della Corte di appello di Ancona in materia di violenza sessuale del 23 novembre 2017
A margine della sentenza di Cassazione n. 15683/19 che ha annullato con rinvio la sentenza della Corte di appello di Ancona in materia di violenza sessuale del 23 novembre 2017
di Vincenza (Ezia) Maccora
Le sentenze che non prestano attenzione all’uso del linguaggio e alla pertinenza delle argomentazioni rischiano di essere fonte di vittimizzazione secondaria e cassa di risonanza di vecchi e resistenti stereotipi
19 aprile 2019
La Cassazione n. 8473/2019: una rondine che speriamo non faccia primavera
La Cassazione n. 8473/2019: una rondine che speriamo non faccia primavera
di Chiara Giovannucci Orlandi
La Corte di cassazione si pronuncia sulla presenza personale delle parti nella procedura di mediazione e, non richiesta, fornisce un’indicazione, molto opinabile, sull’effettività del «primo incontro»
18 aprile 2019
Asilo, falsi miti e poteri divinatori. Così muore il diritto al contraddittorio. Osservazioni critiche a Cass. n. 1681/2019
Asilo, falsi miti e poteri divinatori. Così muore il diritto al contraddittorio. Osservazioni critiche a Cass. n. 1681/2019
di Maurizio Veglio
Se il giudice si sottrae all'obbligo di esame del richiedente sulla base di meri argomenti logici tratti dalla lettura del verbale di audizione della Commissione territoriale lede il diritto di difesa e la possibilità di tutela giurisdizionale del diritto di asilo subisce una severa lesione, tanto più dopo l’abolizione dell’appello
16 aprile 2019
La Corte costituzionale e lo sciopero degli avvocati
La Corte costituzionale e lo sciopero degli avvocati
di Simone Perelli
Sullo sciopero degli avvocati, la Consulta, oltre a dichiarare l’incostituzionalità della norma, sconfessa la Cassazione sulla sospensione del processo a quo. Nota alla sentenza n. 180/2018
26 febbraio 2019
La Corte di cassazione e l’irretroattività del dl 113/2018: tra una decisione annunciata e spunti interpretativi futuri sul permesso di soggiorno per motivi umanitari
La Corte di cassazione e l’irretroattività del dl 113/2018: tra una decisione annunciata e spunti interpretativi futuri sul permesso di soggiorno per motivi umanitari
di Gabriele Serra
La suprema Corte ha affrontato e risolto la questione inerente la disciplina intertemporale del cd. decreto sicurezza affermando l’irretroattività dell'abrogazione della protezione umanitaria: prime riflessioni
24 febbraio 2019
La coltivazione di cannabis tra tipicità e offensività. Commento a Cass., Sez. 3, 22 febbraio 2017, n. 36037
La coltivazione di cannabis tra tipicità e offensività. Commento a Cass., Sez. 3, 22 febbraio 2017, n. 36037
di Giulia Caveglia
Mentre la giurisprudenza di legittimità discute sulla legittimità o meno delle condotte di detenzione e cessione della cannabis sativa L (cannabis light), ritornare a questa sentenza appare importante per ripercorrere tutti gli orientamenti in materia di coltivazione non autorizzata e, più in genere, di offensività penale nel campo delle sostanze stupefacenti
21 febbraio 2019
Protezione umanitaria, la pronuncia della Cassazione n. 4890/2019
Newsletter


Fascicolo 1/2019
Populismo e diritto
Giurisprudenza e documenti
Responsabilità dello Stato per omissioni nell’attività di indagine da parte del pubblico ministero: il ruolo chiave dell’indagine sul nesso causale
Responsabilità dello Stato per omissioni nell’attività di indagine da parte del pubblico ministero: il ruolo chiave dell’indagine sul nesso causale
di Alessandro Palmieri
La sentenza della Corte d'Appello di Messina (19 marzo 2019) ha operato una significativa correzione di rotta rispetto alla decisione di primo grado da cui emergeva una visione dell’illecito aquiliano eccessivamente penalizzante per il pm e offre lo spunto per un contributo al dibattito sulla responsabilità civile per asserite carenze dei magistrati impegnati nelle indagini
15 maggio 2019
Contrasti giurisprudenziali sull'interpretazione e applicazione delle leggi di contrasto al neofascismo
Contrasti giurisprudenziali sull'interpretazione e applicazione delle leggi di contrasto al neofascismo
di Carlo Brusco
Il contrasto giurisprudenziale creatosi tra le due sentenze emesse dal Tribunale di Milano è occasione per una ricostruzione normativa e giurisprudenziale (di merito e di legittimità) sull’interpretazione e applicazione delle leggi di contrasto al neofascismo. Esiste una via interpretativa che consente in futuro di superare possibili contrasti giurisprudenziali?
14 maggio 2019
La genitorialità e la gestazione per altri. L'intervento delle Sezioni unite
La genitorialità e la gestazione per altri. L'intervento delle Sezioni unite
di Maria Acierno* e Stefano Celentano**
Una prima illustrazione dei contenuti e dei principi espressi dalle Sezioni unite che negano l’iscrizione in Italia di pronuncia straniera che ha riconosciuto lo status di genitore al componente della coppia omosessuale a seguito di maternità surrogata
14 maggio 2019
Parole in libertà, parole e libertà: la carica deontica dei diritti e i limiti istituzionali alla tolleranzaCommento a Tar Piemonte n. 447/2019
Parole in libertà, parole e libertà: la carica deontica dei diritti e i limiti istituzionali alla tolleranza
Commento a Tar Piemonte n. 447/2019
di Ilario Nasso
Il giudice amministrativo trova occasione per ribadire che «i valori dell’antifascismo e della Resistenza e il ripudio dell’ideologia autoritaria propria del ventennio fascista sono valori fondanti la Costituzione repubblicana del 1948»: sì che l’adesione a quest’ultima risulta svuotata di contenuti e di valenza sostanziale e simbolica se accompagnata dal rifiuto di quei valori che alla Costituzione hanno dato origine e che sono ad essa sottesi
3 maggio 2019
A margine della sentenza di Cassazione n. 15683/19 che ha annullato con rinvio la sentenza della Corte di appello di Ancona in materia di violenza sessuale del 23 novembre 2017
A margine della sentenza di Cassazione n. 15683/19 che ha annullato con rinvio la sentenza della Corte di appello di Ancona in materia di violenza sessuale del 23 novembre 2017
di Vincenza (Ezia) Maccora
Le sentenze che non prestano attenzione all’uso del linguaggio e alla pertinenza delle argomentazioni rischiano di essere fonte di vittimizzazione secondaria e cassa di risonanza di vecchi e resistenti stereotipi
19 aprile 2019
La Cassazione n. 8473/2019: una rondine che speriamo non faccia primavera
La Cassazione n. 8473/2019: una rondine che speriamo non faccia primavera
di Chiara Giovannucci Orlandi
La Corte di cassazione si pronuncia sulla presenza personale delle parti nella procedura di mediazione e, non richiesta, fornisce un’indicazione, molto opinabile, sull’effettività del «primo incontro»
18 aprile 2019