home search menu
Luci e ombre del disegno di legge che riforma l’ordinamento giudiziario minorile e familiare
Leggi e istituzioni / ordinamento giudiziario
Luci e ombre del disegno di legge che riforma l’ordinamento giudiziario minorile e familiare
di Francesco Mazza Galanti
Presidente della Sezione Famiglia del Tribunale di Genova
Verso l'istituzione della sezione specializzata famiglia e minori

LO SPECIALE: IL FUTURO DELLA GIUSTIZIA PER LA FAMIGLIA E I MINORI

La soppressione del Tribunale per i minorenni (e della Procura della Repubblica presso il suddetto Tribunale) e il suo accorpamento presso il Tribunale ordinario nell'ambito di una “nuova” Sezione distrettuale specializzata per la persona, la famiglia e i minori sembra ormai cosa fatta. E, infatti, giovedì 10 marzo, dopo un dibattito durato pochi giorni, la Camera dei Deputati ha approvato il Disegno di legge delega n. 2953, avente ad oggetto “disposizioni per l’efficienza del processo civile” che ha scelto di riformare in uno stesso testo la materia delle imprese e quella della famiglia e dei minori. 

Nel lontano 2003, il tentativo del Ministro Castelli di abolire il Tribunale minorile (in forza di un disegno di legge assai rozzo, finalizzato tra l’altro ad eliminare la composizione mista del giudice minorile, senza preoccuparsi di garantire la esclusività delle funzioni e di delineare le linee di una necessaria riforma dei procedimenti minorili), naufragò del tutto casualmente in quanto un certo numero di parlamentari, che in allora sostenevano il Governo, votarono a favore della pregiudiziale eccezione di incostituzionalità formulata dalle opposizioni.

Corre l’obbligo di ricordare che, all’epoca, la progettata riforma era almeno in parte il frutto di una improvvisata politica governativa che, anche sulla scia di una campagna mediatica di inusitata aggressività, mirava a presentare all’opinione pubblica il Tribunale per i minorenni quale responsabile di una politica giudiziaria volta a realizzare l’indiscriminato allontanamento di bambini dalle loro famiglie di origine. In altre parole, il giudice minorile veniva (del tutto impropriamente) rappresentato come il “braccio esecutivo” dei servizi sociali che, per finalità inconfessate, avrebbero tradito il loro compito istituzionale di sostenere le famiglie in difficoltà. Inoltre, in quello stesso periodo, anche l’attività riguardante il settore delle adozioni veniva sottoposto a critiche ingiustificate, dolendosi una certa parte politica del fatto che la famiglie (potenzialmente) adottive incontrassero troppi ostacoli nel conseguimento dell’idoneità all’adozione. In sostanza, si era manifestata nel paese una diffusa tendenza, frutto di una cultura che Pasquale Andria ha definito “neo-liberista”, la quale, rovesciando la prospettiva costituzionale della tutela del minore, era dedita ad una vera e propria aggressione nei confronti di una giurisdizione  specializzata che sarebbe stata troppo invasiva e assai poco rispettosa dell’autonomia della famiglia.

Non si può peraltro sottacere il fatto che, a quei tempi, molto più di ora, la maggior parte dell’avvocatura era ferocemente ostile al modo in cui la giurisdizione minorile veniva esercitata, lamentando (spesso non a torto) la mancanza di un effettivo contraddittorio e, in definitiva, la violazione del diritto di difesa nell’ambito del processo civile minorile.

Nel contesto di un dibattito ormai più che trentennale si sono chiaramente delineate due linee contrapposte: quella che prevede il rafforzamento della originaria struttura e l’assorbimento in essa dei giudici ordinari che si occupano del diritto di famiglia e delle persone (un’ipotesi non a caso privilegiata dalla più parte dei magistrati minorili), e quella, che al momento pare prevalere, di istituire una Sezione specializzata del Tribunale Ordinario attribuendo ad essa le competenze del Tribunale per i minorenni e quelle del Tribunale Ordinario in materia di famiglia, minori e persone (ivi compresa, quindi, la volontaria giurisdizione di competenza del Giudice Tutelare). Tale ultima ipotesi incontra il favore di parte di alcuni giudici ordinari che si sono occupati di questo settore (da ultimo possono essere richiamati gli scritti di Fabrizio Amato e di Giuliana Civinini), di autorevole dottrina (si v. gli scritti di Dogliotti e di Proto Pisani) e, in verità, anche di magistrati che hanno lavorato o ancora lavorano presso il Tribunale per i minorenni (si v. gli scritti di Ghiara, Monteverde e Sergio).

La stessa Commissione Ministeriale per lo studio dei problemi ordinamentali della giustizia minorile (presieduta da Gino Fadiga), nel lontano 1994, aveva formulato una duplice previsione, nel senso che si è sopra esposto, lasciando “doverosamente ad altre sedi la scelta definitiva”

Come è noto, anche l’attuale Governo aveva inizialmente abbracciato l’ipotesi di realizzare un Tribunale Distrettuale “specializzato” avente ad oggetto la materia della persona, della famiglia e dei minori ma, in un secondo tempo, per ragioni che non sono state esplicitate, in seno alla Commissione Giustizia hanno prevalso altre logiche.

Il fatto che l’abolizione dei tribunali minorili sia inserito in un disegno riformatore che (ancora una volta) si propone l’auspicabile obiettivo di rendere maggiormente efficiente il processo civile, dovrebbe presupporre che gli attuali organi giudiziari minorili siano inidonei a realizzare quelle finalità (essenzialmente, perseguire il “migliore interesse del minore”, nel rispetto della normativa nazionale e internazionale) che l’ordinamento affida loro. In verità, al di là del fatto che non risulta essere stato effettuato un serio studio volto a verificare nel concreto le modalità di funzionamento dei singoli Tribunali per i minorenni e i risultati da essi conseguiti, non sembra proprio potersi affermare che essi abbiano dato prova di inefficienza (prova ne è che alcune componenti dell’avvocatura associata si sono pronunciate in senso contrario al Disegno di legge n. 2953).

Tutto ciò premesso, posto che il tema della riforma della giustizia minorile in Italia è dibattuto da oltre trent’anni, non si può non riconoscere che la finalità perseguita dal disegno di legge in questione, unificare in un solo ufficio le variegate competenze esistenti in materia di minori e di famiglia, è anche l’obiettivo per cui l’Associazione dei magistrati per i minorenni e la famiglia e tante altre associazioni (forensi e non) si sono battute in questi anni. Non si vuole pertanto “demonizzare” a priori la riforma di cui si discute, i cui meriti sono stati puntualizzati in quest’intervento di Francesco Micela. In tale intervento sono state però evidenziate anche le carenze più significative, a cominciare da quelle riguardanti le Procure minorili, sulle quali non mi soffermo potendosi fare rinvio a tutto quanto è già stato scritto da Cristina Maggia (e da altri) anche qui.

In verità il nodo di fondo che, peraltro, nessuno almeno sin qui è stato in grado di sciogliere in modo convincente, è se un così enorme settore della giurisdizione (comprendente non solo il diritto civile della famiglia e dei minori, ivi compresa la volontaria giurisdizione tutelare, ma anche i settori del diritto minorile amministrativo, penale e penitenziario), sia più adeguatamente gestibile da una Sezione Distrettuale e Circondariale del Tribunale Ordinario o, invece, da un Tribunale “specializzato” a se stante, ripercorrendo la logica ordinamentale del Tribunale di Sorveglianza.

Onestamente, per quanto mi riguarda, dopo avere lavorato sia al Tribunale per i minorenni che al Tribunale Ordinario (per più anni anche nella Sezione Famiglia), in questi ultimi tempi avevo maturato un sincero apprezzamento per lo status quo, ritenendo semmai preferibile concentrare le ipotesi di riforma sulla procedura civile minorile. Inoltre, soprattutto a seguito della più recente riforma (che ha restituito al Tribunale una serie consistente di procedimenti di famiglia a lungo in precedenza gestiti dal Tribunale per i minorenni), mi è parso, da un lato, che ciò avesse consentito (almeno nei Tribunali Ordinari medio-grandi) il consolidamento di vere e proprie “Sezioni Famiglia” sufficientemente specializzate, dall’altro che le competenze “minorili” (civili) ridotte all’essenziale (adozione e limitazioni o ablazione della responsabilità genitoriale) ben potessero essere meglio affrontate dal Tribunale per i minorenni (all’interno del quale, mi sento di dire, è assai cresciuto il rispetto per le esigenze difensive), unitamente alle restanti competenze non civilistiche.

In proposito, appare sensato ritenere che potere affrontare tali delicate  materie in un contesto protetto e separato da quello convulso che caratterizza la magistratura ordinaria (anche di famiglia), fortemente contaminato dalle questioni economiche e, talora, condizionato dall’esigenza di affrontare altri rilevanti emergenze ma di tipo diverso (basti pensare, in oggi, alla materia della protezione internazionale), costituisce una condizione di base maggiormente favorevole ad una effettiva tutela delle esigenze minorili.

D’altra parte tale situazione ordinamentale esiste anche in altri paesi europei e, a quanto si è compreso, laddove esso è stato abolito i risultati del trasferimento delle competenze al Tribunale Ordinario non sembrano essere stati positivi (si v. sul punto il recente intervento di Joseph Moyersoen).

Venendo ad alcune brevi considerazioni riguardanti il disegno di legge in esame, non si comprende come, presso i Tribunali Circondariali, possano essere create Sezioni specializzate per la materia famigliare e minorile, quando notoriamente questi giudici devono affrontare insieme alle cause (numericamente minoritarie) riguardanti questo settore numerosi altri procedimenti che riguardano materie di tutt’altro genere. E, infatti, la stessa relazione di accompagnamento al Disegno di Legge Delega è costretta a riconoscere che “in tali sezioni potrà non essere sempre garantito (…) l’esercizio in via esclusiva delle funzioni specializzate”.

Anche i profili organizzativi e logistici destano comprensibili preoccupazioni, non essendo chiaro come una riforma che ancora una volta si pretende “a costo zero” (“ovvero senza determinare nuovi oneri”, così testualmente la citata relazione) possa consentire una efficace “razionalizzazione e riorganizzazione degli stessi Tribunali”. A prescindere dalla certamente problematica ricollocazione dei magistrati e del personale amministrativo proveniente dal Tribunale per i minorenni e dalla annessa Procura negli angusti spazi attualmente offerti dai nostri palazzi di giustizia,  non è facile immaginare come la giurisdizione della nuova Sezione Distrettuale potrà essere esercitata in spazi e locali adeguati alle esigenze dei minori di età. Insomma, permane non ingiustificato il dubbio che l’attuale riforma sia finalizzata soprattutto a realizzare significativi risparmi di spesa piuttosto che a rafforzare la tutela dei minori in ambito giudiziario.

Come recentemente auspicato da Cesare Castellani, al fine di evitare che le risorse umane sin qui destinate alla “giustizia dei minori” si disperdano a causa di non condivise previsioni tabellare, sarebbe importante che le nuove Sezioni specializzate venissero costituite “sul modello della Sezione lavoro”. Da ciò, tra l’altro, discenderebbe che la nomina del Presidente della Sezione specializzata per la persona, la famiglia e i minori sarebbe effettuata dal Consiglio Superiore della Magistratura.

Certamente importante è la previsione della legge delega (si v. l’art. 1, lett b), n. 2 septies) di disciplinare il rito dei procedimenti assegnati alla istituenda Sezione distrettuale “secondo criteri di tendenziale uniformità, speditezza e semplificazione, con specifica attenzione alla tutela dei minori e alla garanzia del contraddittorio tra le parti”, e di dettare “una disciplina omogenea” per i procedimenti in materia di separazione e divorzio giudiziale “e in materia di filiazione fuori dal matrimonio” (si v. n. 2 septies.1). E, tuttavia, come segnalato da Gino Fadiga, non appare coerente con la esigenze di semplificazione del sistema avere mantenuto l’attuale formazione del Collegio (composto da quattro giudici in primo grado e addirittura cinque in appello), fermo restando che ulteriori interventi legislativi si impongono in tempi brevi a cominciare dal trascurato settore dell’ordinamento penitenziario minorile.

14 marzo 2016
Se ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.
Messa alla prova… 30 anni dopo!
Messa alla prova… 30 anni dopo!
di Cristina Maggia
La messa alla prova minorile per reati gravi: una sfida che vale la pena raccogliere. Il libro di Joseph Moyersoen raccoglie voci diverse, con un focus particolare sulla commissione di reati associativi in diversi contesti geografici
13 aprile 2019
La forza di un abbraccio
La forza di un abbraccio
di Salvatore Casabona
I ristretti in regime di 41-bis ord. pen. alla prova della giurisprudenza minorile di Reggio Calabria
12 aprile 2019
Bambini a processo? Siamo sicuri che serva?
Bambini a processo? Siamo sicuri che serva?
di Cristina Maggia
La proposta di abbassare l’età imputabile del minore (da 14 a 12 anni) parte da una visione distorta della criminalità minorile in Italia, e trascura ogni proposta che favorisca la prevenzione attraverso l’inclusione
19 febbraio 2019
Imputabilità: esigenza di maggiore linearità nelle prassi applicative degli articoli 97 e 98 del codice penale
Imputabilità: esigenza di maggiore linearità nelle prassi applicative degli articoli 97 e 98 del codice penale
di Ennio Tomaselli
Partendo da casi di cronaca, si approfondiscono problematiche sulla valutazione giurisprudenziale dell’imputabilità ex art. 98 cp, anche alla luce di dati statistici recenti. Si discute, in particolare, della correttezza formale e dell’opportunità, rispetto anche ad esigenze di chiarezza e credibilità dell’agire istituzionale, di pronunce dichiarative di non imputabilità in concreto non precedute da una valutazione collegiale e specializzata. Si segnala anche recente giurisprudenza di legittimità relativa agli infraquattordicenni, non imputabili ex lege, e si conclude sottolineando l’importanza che la giurisprudenza in questa materia, cruciale sul piano concettuale e sistematico, sia sempre più coerente con l’esigenza di una giustizia comunque a misura delle persone di minore età.
27 marzo 2018
Il rito abbreviato nuovamente sotto la lente della Corte Europea dei diritti dell’uomo. La decisione Fornataro c. Italia (19 ottobre 2017)
Il rito abbreviato nuovamente sotto la lente della Corte Europea dei diritti dell’uomo. La decisione Fornataro c. Italia (19 ottobre 2017)
di Emma Rizzato
Con la decisione che si commenta, la Corte torna ad occuparsi del giudizio abbreviato, esaminando il caso esclusivamente alla luce e nel contesto della scelta processuale compiuta dall’imputato
10 novembre 2017
Il 2016 di Questione Giustizia
Il parere del Csm sulla riforma della giustizia minorile: un compromesso alto, un impegno per tutti
Un Fiore nel carcere minorile
Un Fiore nel carcere minorile
di Ennio Tomaselli
Riflessioni sul recente film di Claudio Giovannesi e non solo
24 luglio 2016
Il “minore” autore del reato non è un nemico*
Il “minore” autore del reato non è un nemico*
di Cristina Maggia
Si tratta piuttosto di un soggetto in cammino verso la maturità, da responsabilizzare rispetto alla condotta deviante e alle sue conseguenze, da responsabilizzare soprattutto in ordine al danno anche esistenziale patito da chi ha subito il reato, tutto ciò approfondendo la sua conoscenza individuale
5 luglio 2016
Spunti di riflessione di un'avvocata familiarista sulla riforma del processo di famiglia e del suo rito
Newsletter


Fascicolo 1/2019
Populismo e diritto
Leggi e istituzioni
Castrazione chimica: il dibattito politico e la proposta di legge n. 272 del 2108
Castrazione chimica: il dibattito politico e la proposta di legge n. 272 del 2108
di Nello Rossi
Sono in molti a nutrire la segreta speranza che la “castrazione farmacologica” sia solo un fuoco d’artificio elettorale. Ma intanto una proposta di legge c’è, è sostenuta da una raccolta di firme ed è “benedetta” da un sondaggio favorevole. Vale la pena di guardarla più da vicino
9 maggio 2019
Promulgata la nuova legge sulla difesa… non sempre legittima
Promulgata la nuova legge sulla difesa… non sempre legittima
di Riccardo De Vito
La promulgazione della legge contenente la nuova disciplina della legittima difesa è accompagnata da una motivazione che fissa il perimetro di costituzionalità delle norme e disinnesca i miti della propaganda
28 aprile 2019
Scuola superiore della magistratura, i discorsi di Mattarella e Silvestri per l'inaugurazione dell'anno formativo 2019
Scuola superiore della magistratura, i discorsi di Mattarella e Silvestri per l'inaugurazione dell'anno formativo 2019
Gli interventi del Capo dello Stato e del Presidente della Ssm si sono sottratti alla tirannia dell’ufficialità, cogliendo, al contrario, la particolarità, le difficoltà ed i rischi del momento storico che il Paese attraversa e i riverberi di questa congiuntura sulla magistratura
9 aprile 2019
Legittima difesa: una legge per un Paese più pericoloso
Legittima difesa: una legge per un Paese più pericoloso
di Riccardo De Vito
La legge sulla “difesa sempre legittima” è stata approvata oggi dal Senato. Crediamo si tratti di disposizioni idonee a creare ulteriori pericoli per quello stesso bisogno di sicurezza che la nuova legge assume di voler tutelare
28 marzo 2019
Incendi di rifiuti. Spunti per una indagine di polizia giudiziaria
Incendi di rifiuti. Spunti per una indagine di polizia giudiziaria
di Gianfanco Amendola
Il fenomeno degli incendi in impianti di rifiuti fa pensare che buona parte di questi eventi servano a risolvere situazioni di illegalità: è necessario farvi fronte con indagini di ampia portata, fondate sulla conoscenza di tutte le norme pertinenti
21 marzo 2019
La finanziaria diminuisce il risarcimento del danno spettante al lavoratore invalido (ed arricchisce l’impresa)
La finanziaria diminuisce il risarcimento del danno spettante al lavoratore invalido (ed arricchisce l’impresa)
di Roberto Riverso
La riforma si pone nel solco della riduzione dei diritti del lavoratore e dell’ampliamento delle prerogative garantite alle imprese secondo il modello di politica del lavoro dominante negli ultimi trent’anni
13 marzo 2019